Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-32789/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32789/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7322/2014

на решение от 31.03.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-32789/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Багратион» (ИНН 2539094073, ОГРН 1082539005581, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2008)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: администрация г. Владивостока

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.07.2013 №20/03/02-03/17405,

при участии в заседании:

от общества: представитель А.В. Железный (паспорт, доверенность от 10.10.2013);

от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;

от администрации г.Владивостока: представитель О.А. Агапова (удостоверение № 4341, доверенность от 23.12.2013 № 1—3/4601);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Багратион» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – «департамент») об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 24.07.2008 №03-Ю-10672 для строительства «Фирменного магазина ЗАО «Михайловский бройлер», оформленного письмом от 26.07.2013 № 20/03/02-03/17405.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ департамента признан незаконным как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация г.Владивостока пояснила, что решение об отмене разрешения на строительство № RU25304000-31/2011, выданного обществу, обжалуется обществом в отдельном производстве в рамках дела № А51-31710/2013. Полагает, что дав оценку решению об отмене указанного разрешения, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и нарушил нормы процессуального права, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, представило суду пояснения по вопросу использования земельного участка и возразило на судебный акт в части непримененного судом способа восстановления нарушенного права.

Департамент в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

24.07.2008 между департаментом и ЗАО «Михайловский бройлер» заключен договор № 03-Ю-10672 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:0290 площадью 269 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Сахалинская, д.50 для строительства и дальнейшей эксплуатации «Фирменного магазина ЗАО «Михайловский бройлер». Срок договора аренды установлен с 22.05.2008 по 21.05.2013. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю в установленном порядке.

На основании соглашения от 13.10.2011 ЗАО «Михайловский бройлер» передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды ЗАО «Багратион». Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю в установленном порядке.

27.05.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока договора аренды.

В заявлении от 04.06.2013 общество также ходатайствовало о внесении изменений в распоряжение департамента от 24.05.2013 № 814-рз в части срока предоставления земельного участка и продлении его до 24.12.2014.

Письмом от 26.07.2013 № 20/03/02-03/17405 департамент отказал обществу в продлении договора аренды, указав на отмену разрешения на строительство от 12.04.2013 № RU25304000-31/2011, выданного обществу.

Посчитав, что отказ департамента не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, а также установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 03-Ю-10672 от 24.07.2008 был заключен между департаментом и ЗАО «Михайловский бройлер» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:0290 с целью строительства и дальнейшей эксплуатации «Фирменного магазина ЗАО «Михайловский бройлер».

После передачи прав арендатора по договору заявителю на основании соглашения от 13.10.2011 последним организовано выполнение проектных работ по разработке проектной документации (стадии – проектная и рабочая документация) на объект, получено положительное заключение государственной экспертизы от 26.03.2013 № 25-1-4-0004-13, разрешение на строительство от 12.04.2013 №RU25304000-31/2013, а также заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Письмом от 06.05.2013 № 79 общество уведомило Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о начале строительства.

Согласно техническому паспорту, выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, по состоянию на 06.06.2013 процент готовности объекта незавершенного строительства «Фирменный магазин ЗАО «Михайловский бройлер»   составил 8%.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель приступил к освоению арендуемого земельного участка и использовал его в период аренды по целевому назначению. Указанный факт ни департаментом, ни администрацией г.Владивостока не оспаривается.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Факт неиспользования заявителем земельного участка в целях строительства в течение трех лет судом не установлен.

Следовательно, в силу прямого указания статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет право на продление договора аренды до окончания строительства. Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008                      № 8985/08.

Отказывая в продлении договора аренды, департамент сослался на отмену выданного обществу разрешения на строительство от 12.04.2013               № RU25304000-31/2011.

Между тем наличие либо отсутствие разрешения на строительство не влияет на возможность продления срока договора аренды, поскольку Земельным кодексом РФ не установлено требования о наличии действующего разрешения на строительство для предоставления лицу земельного участка в аренду для строительства.

Наоборот, согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство может быть выдано только при наличии у лица правоустанавливающих документов на земельный участок.

Оценивая правовые последствия отмены разрешения на строительство, коллегия исходит из того, что по правилам пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Ни гражданским законодательством, ни пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение договора аренды земельного участка для строительства в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство или его отменой.

Иных оснований для продления договора аренды от 24.07.2008              № 03-Ю-10672 департаментом не указано и судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа департамента в продлении договора аренды.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку отказ департамента противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа департамента, коллегия тем не менее усматривает основания для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица суд обязан установить несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу статьи 49 АПК РФ заявитель вправе уточнить заявленные требования либо изменить предмет или основание иска.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора исследовалась правомерность отказа департамента в продлении договора аренды, суду первой инстанции следовало дать оценку именно этому решению.

Требований о признании незаконным постановления администрации г.Владивостока от 17.07.2013 № 2098 об отмене разрешения на строительство от 12.04.2013 № RU25304000-31/2011 обществом в рамках настоящего дела не заявлялось. Такие требования заявлены обществом в отдельном производстве в рамках дела № А51-31710/2013.

На оценку правомерности отказа департамента при рассмотрении настоящего спора оценка законности отмены размещения на строительство не влияет.

Учитывая изложенное, основания для проверки законности принятия администрацией г.Владивостока решения об отмене разрешения на строительство, выданного заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права. Выводы суда в отношении законности принятия администрацией г.Владивостока решения об отмене разрешения на строительство от 12.04.2013 № RU25304000-31/2011 исключаются коллегией из мотивировочной части.

Кроме того, коллегией установлено, что, признав отказ департамента незаконным, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о восстановлении нарушенных прав заявителя.

Между