Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-36842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36842/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Покровское"

апелляционное производство № 05АП-5682/2014

на решение от 03.03.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-36842/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала «Приморский» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к Муниципальному унитарного предприятию "Покровское" (ИНН 2522000158, ОГРН 1042502153165)

о взыскании 1 778 830 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: Гридин С.С. (доверенность от 04.06.2014 № 57, паспорт);

от ответчика: Богоденко О.И. (доверенность от 14.05.2014, паспорт),    

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО  «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципальному унитарного предприятию "Покровское" (далее – МУП "Покровское", ответчик) 1 778 830 рублей 33 копеек, в том числе: 1757662,76 руб. основного долга, 21167,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с установлением факта потребления электрической энергии в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент возникновения задолженности за период с 01.07.2013 по 31.09.2013 ответчик не обладал правами на здание очистных сооружений                     № 223а (КНСК № 223а-1 и здание очистных сооружений № 223а (КНСК № 223а-2), в связи с чем на него не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате электрической энергии. Ответчик не согласен с выводом суда о доказанности факта получения ответчиком электроэнергии в указанных истцом объемах, так как акты приема-передачи электрической энергии были подписаны истцом в одностороннем порядке. Считает, что истец при заключении договора энергоснабжения значительно завысил максимальную мощность энергопринимающих устройств, установленных в переданных зданиях.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава произведена замена председательствующего судьи С.В. Шевченко на И.С. Чижикова, бокового судьи И.С. Чижикова на Л.Ю. Ротко в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.08.2013 между ОАО «Оборонэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Муниципальное унитарное предприятие "Покровское" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11-02-722 сроком действия с 19.07.2013 с учетом его ежегодной пролонгацией (пункт 9.1 договора), по условия которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости заявленного договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа месяца; 40% стоимости заявленного договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа месяца.

В соответствии с пунктом 6.3. договора Гарантирующий поставщик выставляет счет-фактуру в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (пункт 6.5 договора).

Истец во исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения № 11-02-722от 12.08.2013 произвел отпуск ответчику электрической энергии в период с 01.07.2013 по 30.09.2013, в результате чего ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 880 550 руб. 97 коп., а также корректировочная счет-фактура на сумму 60 697 руб. 41 коп.

МУП "Покровское" произвело частичную оплату за поставленную энергию на сумму 62 190 руб. 80 коп., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 757 662 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта потребления электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты приема передачи электрической энергии №Э-4455/11 от 31.08.2013 на сумму 322 026,98 рублей; № Э-4454/11 от 31.08.2013 на сумму 760 729,81 рублей; № Э-5242/11 от 30.09.2013 на сумму 797 794,18 рублей; (за вычетом корректирующей счета-фактуры на сумму 460 697,41 рублей).

Указанные акты ответчиком не подписаны, в связи с чем, по мнению апеллянта, не могут быть приняты в качестве доказательства передачи ответчику электрической энергии в заявленном объеме.

Согласно пункту 4.1. договора определение объема потребления электрической энергии осуществляется по показаниям прибора учета.

При этом в силу пункта 4.4. договора снятие показаний расчетных приборов учета обеспечивается потребителем на 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца. Снятые показания приборов учета сообщаются гарантирующему поставщику с использованием телефонной связи, электронной почты, факсимильной связи или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, в также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период  (по форме, указанной в приложении № 9 к договору) за подписью уполномоченного лица, заверенного печатью, в течение 2 рабочих дней с момента снятия.

Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил иных данных, чем отраженных в актах приема-передачи, факт поставки электрической энергии в заявленном размере не оспорил, в том числе не представил акты первичного учета электрической энергии, как то предусмотрено пунктом 4.4. договора, лишь привел довод о том, что в акты приема-передачи подписаны истцом в одностороннем порядке.

Не подписание потребителем-ответчиком актов приема-передачи электроэнергии не могут освобождать от исполнения обязательств от оплаты фактически поставленной электроэнергии.

Доводы заявителя о незаконности включения в договор объектов потребления – здание очистных сооружений инвентарный номер по генплану № 223а (КНСК № 223а-1) и здание сооружений инвентарный номер по генплану № 223а (КНСК № 223а-2) являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Принадлежность указанных объектов ответчику подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 101Б от 19.07.2013 и 102Б от 19.07.2013, равно как и актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 101Э от 19.07.2013 и № 102Э от 19.07.2013. Также представленным в материалы дела письмом № 253 от 23.07.2013 подтверждается факт обращения ответчика к истцу о заключении договора энергоснабжения по названным объектам потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений относительно максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленных на объектах ответчика, так же подлежат отклонению как необоснованные.

Факт осведомленности ответчика о максимальной мощности энергопринимающих устройств подтверждается подписанными с его стороны без возражений приложениями № 1 и № 2.2 к спорному договору энергоснабжения, которыми определена и согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений и условий договора, по которым определение объема потребления осуществляется по показаниям прибора учета, снятие показаний производится потребителем, данные передаются потребителем гарантирующему поставщику с использование телефонной связи либо иным способом, предусмотренным договором, принимая во внимание, что ответчиком факт потребления электрической энергии в заявленном размере не оспорен, факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 21167,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2013 по 22.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу в срок, установленный договором. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате.

В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае - 8,25% годовых.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете процентов за просрочку оказанных услуг, истец правомерно исходил из процентной ставки (8,25% годовых), суммы долга и указанного периода.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил факт и период нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по спорному договору, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца нашли свое подтверждение и не опровергнуты ответчиком надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они обоснованные по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014  по делу №А51-36842/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко