Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-22017/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22017/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-8201/2014

на определение от 23.04.2014 о распределении судебных расходов

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22017/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Дмитриевны (ИНН281300537235, ОГРН312281313000028)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2530097608, ОГРН1032501280602)

об обязании внести изменения в договор,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Дмитриевна обратилась с исковыми требованиями к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об обязании внести изменения в п. 3.1 и 3.2 договора №02-01796-005-H-AR-6751-00 от 06.07.2012 г., изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: «Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения Договора ее размер (с учетом применения корректирующего коэффициента) без учета НДС составляет 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 40 (сорок) копеек. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным»; изложить п. 3.2 в следующей редакции: «Налог на добавленную стоимость в сумме 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 57 (пятьдесят семь копеек) Арендатор перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам» (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.104, требования предпринимателя об обязании внести изменения в договор удовлетворены.

После вступления решения в законную силу предприниматель обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек и просила взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 требования предпринимателя удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сведения о планируемых к проведению представителем действиях должны быть подробно отражены в договоре на оказание юридических услуг, должен быть четко указан размер вознаграждения представителю за каждое действие, заявленный ко взысканию размер расходов не соответствует установленному Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Ковалевой Е.Д. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующий комплекс юридических услуг:

-изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить в интересах Заказчика исковое заявление к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока и осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении дела по иску ИП Ковалевой Е.Д. к УМС                             г. Владивостока;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

- пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость услуг в размере 30000 рублей.

 Расходным кассовым ордером №39 от 29.10.2013 подтверждается оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2013 в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 01.07.2013 подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2013, согласно которому услуги по указанному договору выполнены исполнителем в полном объеме, претензий к исполнителю заказчик не имеет.

20.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Ковалевой Е.Д. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующий комплекс юридических услуг:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить в интересах Заказчика отзыв на апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока в Пятый арбитражный апелляционный суд Приморского края и осуществление представительства интересов Заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела № А51-22017/2013 по иску ИП Ковалевой Е.Д. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

- пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость услуг в размере 30000 рублей.

Расходным кассовым ордером №16 от 29.01.2014 подтверждается оплата по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2013 в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 20.12.2013 подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2014, согласно которому услуги по указанному договору выполнены исполнителем в полном объеме, претензий к исполнителю заказчик не имеет

В материалах дела имеется трудовой договор от 01.10.2011 из которого следует, что Ковалев Е.М. принят в ООО «Лев-Информ» на должность юриста.

Протоколами судебных заседаний от 16.09.2013, от 17.10.2013, от 28.10.2013 по настоящему делу подтверждается, что представитель истца по доверенности Ковалев Е.М. – юрист ООО «Лев-Информ» - исполнитель по договору от 01.07.2013 на оказание юридических услуг присутствовал в данных судебных заседаниях и представлял в них интересы истца.

Протоколом судебного заседания от 03.02.2014 по настоящему делу подтверждается, что представитель истца по доверенности Ковалев Е.М. – юрист ООО «Лев-Информ» - исполнитель по договору от 20.12.2013 на оказание юридических услуг присутствовал в данном судебном заседании и представлял в нем интересы истца.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг и несения расходов в заявленной сумме как установлено выше подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей являются разумными и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Указание ответчика на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг управлением не представлено.

Довод апеллянта о том, что в договоре на оказание юридических услуг обязательно должен быть указан размер вознаграждения за каждое совершаемое действие в отдельности не основан на нормах права, не подтвержден сложившимися обычаями делового оборота, и не принимается коллегией во внимание.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ответчик не доказал чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее снижения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу №А51-22017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына