Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-3335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3335/2014

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПримАвто»,

апелляционное производство № 05АП-6849/2014

на решение от 01.04.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-3335/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации: 05.04.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримАвто» (ИНН 2502040924, ОГРН 1102502000886, дата государственной регистрации в качестве: 14.04.10)

о взыскании 3 563 585 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримАвто» (далее - ответчик) о взыскании 10 291 760 рублей основного долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 требования о взыскании 3 563 585 рублей на основании соглашения о переводе долга №993/12 от 19.11.2012 выделены в отдельное производство.

Решением от 01.04.2014 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указал, что в соответствии с пунктом 2.2. соглашения о переводе долга от 19.11.2012 стороны преследовали цель получить экономическую выгоду, которая заключалась в уменьшении задолженности истца перед кредитором на сумму 3 563 585 рублей. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что не определена последовательность, срок и денежное обязательство, которое будет погашаться перед первоначальным кредитором является ошибочным. Кроме того ответчик не согласен с тем, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 3 563 585 рублей не были зачтены в счет уплаты задолженности, поскольку по делу А51-1778/2011 сумма задолженности истца пред ответчиком меньше, чем фактически была.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 282 АПК РФ, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ответчиком (первоначальный должник), истцом (новый должник), ООО «АЗИЯ ТРЕЙДИНГ» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга №993/12, по условиям которого, первоначальный должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает долг по исполнительному листу АС №003683017 от 29.03.2011 о взыскании с должника ООО «ПримАвто» в пользу ООО «АЗИЯ ТРЕЙДИНГ» долга в размере 3 563 585 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что с момента подписания (исполнения) настоящего соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в следующей части: 3 563 585 рублей.

Согласно пункту 2.3. соглашения с момента подписания (исполнения) настоящего соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

Во исполнение условий соглашения о переводе долга №993/12 от 19.11.2012 истец (новый должник) исполнил обязательство перед кредитором, что подтверждается платежными поручениями №11913 от 29.12.2012, №1407 от 07.02.2013, №2547 от 27.02.2013, №6524 от 31.05.2013, №13991 от 29.11.2013, и не оспаривается сторонами по делу.

Претензией №4281 от 03.12.2013, направленной в адрес ответчика истец потребовал оплатить задолженность в размере 3 563 585 рублей в срок до 10.12.2013.

Поскольку ответчик отказался произвести возврат денежных средств в сумме 3 563 585 рублей, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Безвозмездным может быть признан только такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. По смыслу действующего законодательства перевод долга является возмездной сделкой.

Следовательно, предполагается, что сторона, которая должна погасить долг за другую сторону, имеет право на предоставление по встречному обязательству (встречное исполнение).

Поскольку в тексте соглашения о переводе долга не содержится указания на его безвозмездность, отсутствуют основания предполагать, что совершенная сторонами сделка является безвозмездной.

Ввиду возмездности договора, в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что первоначальный должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного ему долга.

Предметом рассматриваемого иска явилось требование истца (нового должника) о взыскании с ответчика (первоначального должника) суммы долга, уплаченного третьему лицу (кредитору). Таким образом, долг ответчика в рамках спорного соглашения о переводе долге №993/12 составляет 3 563 585 рублей.

Из анализа текста соглашения о переводе долга от 19.11.2012, в том числе и пункта 2.2., не следует что задолженность в размере 64 800 883 рубля 04 копейки истца перед ответчиком, возникшая в результате неоплаты суммы долга по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, и отраженная в претензии №77 от 25.11.2011, направленной в адрес истца, подлежит уменьшению на сумму переведенного долга.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 2.2 соглашения о переводе долга не содержит определенные условия в части порядка исполнения денежных обязательств перед первоначальным должником, в связи с чем, невозможно определить, в какой последовательности, в какие сроки и какое денежное обязательство будет погашаться перед первоначальным кредитором.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 3563585 рублей фактически зачтены в счет уплаты задолженности, возникшей по договорам, заключенным между сторонами по настоящему спору.

Претензия исх. №77 от 25.11.2011 об уплате задолженности в размере 64 800 883 рубля 04 копейки направлена ответчиком истцу в 2011 году, в то время как соглашение о переводе долга №993/12 заключено 19.11.2012, соответственно и право требования истца об уплате 3 563 585 рублей возникло с даты исполнения обязательства по соглашению о переводе долга от 19.11.2012.

Ввиду отсутствия доказательств прекращения первоначальным должником денежных обязательств нового должника на сумму 3 563 585 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания стоимости переведенного долга в сумме 3 563 585 рублей.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, тот факт, что по делу №А51-1787/2011 ответчиком были заявлены исковые требования о взыскании 28 710 128 рублей 65 копеек, то есть суммы меньшей, нежели указанная в претензии исх. №77 от 25.11.2011 об уплате задолженности, сам по себе не является доказательством того, что сумма соглашения о переводе долге равная 3 563 585 рублей, была зачтена в счет погашения заложенности истца перед ответчиком по ранее заключенным договорам. Коллегия также учитывает, что исковое заявление по делу №А51-1787/2011 подано 08.02.2011, то есть до заключения соглашения о переводе долга от 19.11.2012.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Поскольку определением от 02.06.2014 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014  по делу №А51-3335/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримАвто» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка