Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-1896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

750 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 93.

Департамент в порядке пункта 2 статьи 31 ЗК РФ обратился в орган местного самоуправления за обеспечением выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Отказывая в выборе земельного участка, Управление градостроительства и архитектуры администрация города Владивостока указало на следующие обстоятельства:

- на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения, в связи с чем заявителю необходимо дополнительно прикладывать схему подеревной съемки  с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке.

Оценивая правомерность данного отказа, коллегия исходит из того, что исчерпывающий перечень требований к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и представляемым с ним документам установлен пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Норма данного пункта носит императивный характер и не предоставляет органам местного самоуправления права устанавливать дополнительные требования заявлениям и к перечню представляемых документов.

Поскольку указанной нормой обязанность по предоставлению  схемы подеревной съемки на заявителя не возложена, требование УГА г.Владивостока о ее предоставлении является незаконным.

Делая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить, что предоставление подеревной съемки не предусмотрено и Регламентом предоставления администрацией г.Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденным приложением к постановлению администрации г.Владивостока от 30.12.2010 № 1608.

В соответствии с пунктом 5.6 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г.Владивостока, утвержденных приложением № 1 к решению Думы г.Владивостока от 21.07.2005 № 83, подеревная съемка выполняется при составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций и согласовании проектной документации при выполнении разделов «Благоустройство и озеленение» и (или) «Рекультивация территории и сохранение растительного слоя почвы». При этом каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости.

Из изложенного следует, что подеревная съемка составляется непосредственно в ходе подготовки проектной документации после предоставления земельного участка для строительства, когда уже известны конкретные границы земельного участка и можно с достоверностью определить, какое количество зеленых насаждений попадает в зону вырубки, а какие подлежат сохранению или пересадке в границах отведенного земельного участка.

Выполнение подеревной съемки при подаче заявления о предоставлении земельного участка указанными Правилами не предусмотрено.

Ссылки УГА г.Владивостока на пункт 5.5 Правил не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данному пункту при наличии на объекте (участке) растительности (деревья, кустарники, газон, цветники) к акту выбора площадки прикладывается эскиз застройки участка с нанесенными на нем зелеными насаждениями, а не подеревная съемка. При этом эскиз застройки земельного участка изготавливается непосредственно в ходе выбора земельного участка.

Доводы Администрации и УГА г.Владивостока  о том, что отсутствие подеревной съемки препятствует выбору земельного участка для строительства, подлежат отклонению, поскольку подеревная съемка является основанием для определения размера ущерба, подлежащего компенсации за вред, причиненный окружающей природной среде в связи с уничтожением зеленых насаждений.

Таким образом, непредставление данного документа не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Следовательно, требование Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о предоставлении схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке, для целей проведения процедуры выбора земельного участка, изложенное оспариваемом отказе, не основано на нормах права.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности требования Управления в части подеревной съемки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, указанные выводы арбитражного суда не привели к принятию незаконного решения.

Так, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, признавая правомерной позицию Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о невозможности обеспечения выбора земельного участка, исходит из того, что испрашиваемый Обществом земельный участок полностью расположен в границах гостевого маршрута, установленного постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», что подтверждается имеющейся в материалах дела обзорной схемой земельного участка в районе ул. Мусоргского, 93 в г. Владивостоке (л.д. 71 т.1).

В соответствии со статьей 14.2 решения Думы города Владивостока от 19.12.2013 № 217 «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», минимальная площадь земельного участка на территории города Владивостока при первичном его формировании для целей, связанных со строительством, попадающего полностью или частично в границы гостевого маршрута, расположение которого установлено постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», устанавливается в размере не менее 2000 кв. м. вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается формируемый земельный участок, за исключением случаев формирования дополнительных земельных участков с целью реконструкции объектов недвижимого имущества.

Требование к минимальной площади земельного участка не применяется при образовании земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения или выдела земельных участков.

Поскольку минимальная площадь испрашиваемого земельного участка на территории города Владивостока при первичном его формировании для целей, связанных со строительством (750 кв.м.), не удовлетворяет установленной решением Думы города Владивостока от 19.12.2013 № 217, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка в рассматриваемом случае отсутствует.

То обстоятельство, что изменения относительно площади земельного участка, приняты решением Думы г. Владивостока после подачи заявления Обществом в Департамент, не может служить основанием для предоставления земельного участка в заявленных целях, в силу обязательности исполнения требований градостроительных регламентов.

При этом, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что удовлетворение заявленных требований фактически приведет к принятию Управлением заведомо неправомерного решения. 

Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт невозможности выбора испрашиваемого земельного участка, при наличии изложенных обстоятельств, права и законные интересы заявителя не нарушены, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Днепр" в удовлетворении заявленных требований.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения, с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014  по делу №А51-1896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова