Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А24-115/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

актом.  Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 3 статьи 31 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ №О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При этом, передаточный акт сам по себе не может рассматриваться в качестве единственного правоустанавливающего документа, поскольку в силу принципа универсального правопреемства при присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к его правопреемнику, в том числе также те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, и те, которые на момент реорганизации не были выявлены, то есть независимо от их указания (не указания) в передаточном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за  МУП «Совхоз декоративных культур» в 2011 году.

Таким образом, право хозяйственного ведения ответчика на спорное недвижимое имущество (11 объектов) возникло с момента завершения его реорганизации  в силу закона в рамках универсального правопреемства от МУП «Совхоз декоративных культур», безотносительно издания Приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.07.2012 №573, а также факта отсутствия регистрации данного права за ответчиком в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является правообладателем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, несостоятелен. При этом, являясь правообладателем указанных объектов, ответчик должен оплачивать пользование земельным участком как необходимым условием для эксплуатации объектов, независимо от наличия договора аренды.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковые требования о взыскании с предприятия 862 915, 10 руб. являются правомерными, расчет задолженности судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

В части требования о взыскании процентов, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания также соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В силу частей 3,5 статьи 110 АПК РФ, правовых разъяснений пункта 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой истец был освобожден, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014  по делу №А24-115/2014 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 869 361 (восемьсот шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 79 копеек, в том числе 862 915 (восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 6 446 (шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 69 копеек процентов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 20 387 (двадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 23 копейки, по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, всего 22 387 (двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 23 копейки.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка