Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А24-5304/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истца от 02.12.2013 №537 с требованием о расторжении контракта, согласно имеющейся на нем отметке, получено ответчиком 03.12.2013, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в муниципальном контракте стороны предусмотрели промежуточные сроки выполнения работ, между тем апелляционной коллегией выяснено, что подрядчиком систематически нарушаются сроки выполнения работ по контракту, утвержденные графиком производства работ, работы выполняются с отставанием от графика, а также не в полных объемах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, поддержанной судом первой инстанции, о том, что окончательный срок выполнения работ, установленный контрактом, не истёк, а потому заказчик не вправе ссылаться на то, что он лишается в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Так, письмами от 08.07.2013 №287, от 19.08.2013 №359, от 17.10.2013 №473, от 15.10.2013 №469, от 30.10.2013 №492, от 28.11.2013 №529, от 02.12.2013 №544, от 02.12.2013 №546 истец уведомлял ответчика о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, о непредставлении проекта производства работ, графика выполнения работ по объекту, ссылался на необходимость увеличить количество работающих на объекте для увеличения темпа производства работ, требовал устранить нарушения техники безопасности на производстве, пожарной и электро-безопасности.

Процесс строительства, а тем более такого объекта как детский сад, является длительным, сложным и многоступенчатым как в плане оформления соответствующей проектной, разрешительной документации, так и в плане осуществления конкретных работ по строительству соответствующего объекта.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт заключен на выполнение работ по строительству детского сада «под ключ», поскольку помимо закладки фундамента здания, в обязанности подрядчика входит и выполнение отделочных работ, работ по благоустройству и озеленению территории, прокладка водопроводов, канализации, прокладка трубопроводов, кондиционирование, вентиляция, электроосвещение, сети и связи и электроснабжения, проезды и площадки, устройство бассейна и прочее.

Из актов приемки выполненных работ следует, что ответчиком выполнены, а по некоторым позициям выполнены не в полном объеме, только земляные работы, устройство фундаментов, устройство каркаса, перекрытия, полы, стены.

При этом к выполнению других работ, требующих значительного периода времени для их выполнения, в частности, прокладке водопроводов, канализации, прокладке трубопроводов, кондиционирования, вентиляции, электроосвещения, установки сетей связи и электроснабжения, устройству проездов и площадок, устройству бассейна ответчик не приступал.

На основании актов выполненных ответчиком работ истцом составлена таблица №1 «Объем фактически выполненных работ в процентном соотношении, согласно календарному графику строительства детского сада на 220 мест в микрорайоне Центральный г. Вилючинска, Камчатского края по состоянию на 01.07.2014», согласно которой  из 53-х наименований работ, подлежащих выполнению подрядчиком, по двум пунктам работы выполнены (рубка деревьев, устройство фундаментов), по пяти пунктам работы выполнены частично (земляные работы – 60%, устройство каркаса – 70 %, стены монолитные железобетонные – 70 %, перекрытия – 66 %, перегородки – 60 %), по 32 пунктам работы не выполнены, а по остальным работам срок выполнения этих работ не наступил.

Доказательств того, что ответчик успеет выполнить все работы в полном объеме в установленный контрактом срок, последним не представлено. При этом утверждение ответчика об обратном не подтверждено надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оценив промежуточные акты приёмки выполненных работ с позиции возможности установления на их основе степени готовности объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не успеет выполнить принятые по данному контракту обязательства и завершить строительство спорного объекта в срок, установленный контрактом.  

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин отставания темпов строительства. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оплаты со стороны истца. Вместе с тем, условиями спорного контракта выполнение работ надлежащим образом и в установленные контрактом сроки не поставлено в зависимость от оплаты заказчиком промежуточных работ. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ по причине отсутствия оплаты со стороны заказчика, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал какие-либо действия с целью выполнения работ в установленные сроки.

Таким образом, Обществом не соблюдены сроки выполнения промежуточных работ по спорному муниципальному контракту и ряд работ выполнен не в полном объеме, что привело к значительному отставанию темпов строительства и ставит под сомнение завершение работ в установленный контрактом срок, в связи с чем данное нарушение является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.

Более того, согласно части 2 статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица (индивидуальные предприниматели и юридические лица), осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны иметь выданное саморегулирующей организацией свидетельство о допуске к данным работам.

Письмом от 21.05.2014 №752/01-33-32/2013 инспекция государственного строительного надзора Камчатского края  извещает о том, что за грубые нарушения требований проектной документации и Технического регламента в области строительства, допущенные ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС», при строительстве объекта «Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне Центральный, города Вилючинска Камчатского края», вынесено решение Правления Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство поддержки организаций строительной отрасли о прекращении действия Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении видов работ, указанных в свидетельстве о допуске №0576.03-2013-4101120830-С-227. Также указано, что на основании части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» не может продолжать работы на вышеназванном объекте.

Доказательств признания решения Правления Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство поддержки организаций строительной отрасли от 19.05.2014 недействительным, материалы дела не содержат.

В свете изложенных обстоятельств ответчик не имеет права выполнять работы по капитальному строительству объекта в отсутствие соответствующих допусков к проведению таких видов работ.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении муниципального контракта № 04-13ЭА от 28.06.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, тогда как имелось несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение первой инстанции от 28.04.2014 подлежит отмене, а исковые требования отдела капитального строительства администрации Вилючинского городского округа - удовлетворению.

Исходя из смысла части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины за ее рассмотрение, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по иску  в размере 4 000 руб. по иску о расторжении договора подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2014  по делу №А24-5304/2013  отменить.

        Расторгнуть муниципальный контракт №04-13ЭА от 28.06.2013 на выполнение строительно-монтажных работ (01383000029130000006-0172176-04), заключенный между отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС».

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

        Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков