Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А24-646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-646/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «СТЕЛЛА»,

апелляционное производство № 05АП-8178/2014

на решение от 22.04.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-646/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «СТЕЛЛА» (ИНН 2503001727, ОГРН 1022500575602)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» (ИНН 4101136661, ОГРН 1104101001377)

о взыскании долга по договору № 011-09/вчм от 19.11.2010 в сумме 6 594 669, 97 руб.,

при участии:

от истца – представитель Гарбуз В.П. (доверенность от 11.11.2013 № 21/4, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «СТЕЛЛА»т (далее - истец, место нахождения которого: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1Б) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» (далее - ответчик, место нахождения которого: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д. 25, оф. 28) 301 000 руб. долга по агентскому договору № 011-09/вчм от 19.11.2010.

Определением от 24.03.2014 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 6 594 669, 97 руб.

         Решением от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «СТЕЛЛА» просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что письмом №56 от 23.07.2013 принципал уведомил агента о расторжении спорного договора. Данное письмо получено агентом 24.07.2013. Позднее письмом №62 от 23.08.2013 принципал уведомил агента о расторжении договора, которое получено учредителем ответчика Камень А.Н., поскольку директор общества Кузнецов С.Д. в августе и сентябре 2013 находился за пределами Камчатского края. О наличии полномочий у Камень А.Н. на получение корреспонденции свидетельствует доверенность №04-ВЧМ от 01.08.2013, которую апеллянт приобщил к апелляционной жалобе.

  В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу, а именно: доверенность №04-ВЧМ от 01.08.2013. На вопрос суда, представитель истца пояснил, что данные документы следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие «СТЕЛЛА» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» (агент) заключен агентский договор о передаче функций по заготовке и переработке лома черных металлов № 011-09/ВЧМ, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала сделки и иные действия по закупке, переработке и доставке в пункт, указанный принципалом лома черных металлов формата 3А (далее - товар) в объемах не менее 500 тонн в месяц. Закупленный металл является собственностью принципала, считается переданным агенту на хранение и хранится агентом на арендованном агентом участке территории порта Петропавловск-Камчатский до накоплений отправочной судовой партии (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента окончательного завершения работ и выполнения иных процедур, необходимых для выполнения обязательств сторон.

В пунктах 6.2, 6.3 договора сторонами оговорено, что действие настоящего договора может быть прекращено досрочно его исполнением либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В случае досрочного прекращения действия соглашения расчеты производятся исходя из фактического объема выполненных работ и оказанных услуг. После произведенных расчетов остаток денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора, возвращается агентом на расчетный счет принципала.

В силу пункта 6.4. договора любая из сторон вправе прекратить настоящий договор досрочно, направив другой стороне уведомление об отказе от договора не менее чем за 30 дней до его расторжения.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 24.11.2010 принципал перечислил на расчетный счет 149 027 751,38 руб. для совершения агентом сделок и иных действий по закупке, переработке и доставке лома черных металлов формата 3А. Агент предоставил отчеты о произведенных им затратах (пункт 2.1.5 договора), а также о фактических затратах агента (пункт 3.1.3. договора), подтвержденных документально, на общую сумму 142 433 081,41 руб. Отчеты или какие-либо другие документы, подтверждающие использование по целевому назначению в соответствии с условиями договора и письменными указаниями принципала денежных средств, перечисленных принципалом в сумме 6 594 669,97 руб., агентом не представлены.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договор № 011-09/вчм от 19.11.2010 расторгнут в одностороннем порядке, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из смысла данной статьи следует, что заявить об одностороннем отказе от агентского договора можно только в случае, если договор заключен без указания на срок его действия. Наличие указаний в договоре на срок исполнения является существенным юридическим условием с точки зрения возможности изменить или расторгнуть договор.

В рассматриваемом договоре не указан срок его действия.

В обоснование своей правовой позиции  истцом представлено письмо № 56 от 23.07.2013 о приостановлении действия агентского договора № 011-09/вчм от 19.11.2010, в котором истец сообщил, что в случае невыполнения ответчиком своих обязательств в течение 30 дней, он будет вынужден расторгнуть договор. Письмо вручено 24.07.2-13 генеральному директору ООО «ВторЧерМет» - Кузнецову С.Д.

Давая оценку предоставленному письму № 56 от 23.07.2013 судом правомерно установлено, что буквальный смысл слов, содержащихся в данном письме содержит предупреждение о принятии возможных мер в будущем, но не уведомление о расторжении договора, которое должно быть конкретным и безусловным.

 Письмо № 62 от 23.08.2013, адресованное генеральному директору ООО «ВторЧерМет» Кузнецову С.Д. и содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, вручено согласно имеющейся подписи Камень А.Н., который является учредителем ООО «ВторЧерМет».

Однако из пояснений Кузнецова С.Д. следовало, что никто из сотрудников ответчика уведомление истца, содержащее предложение расторгнуть спорный договор, не получал. Полномочия Камень А.Н., получившего адресованное обществу «ВторЧерМет» уведомление, представлять интересы ответчика документально не подтверждены, доверенность на получение корреспонденции не представлена.

Ссылка апеллянта на доверенность №04-ВЧМ от 01.08.2013, которая, по его мнению, наделяет Камень А.Н. полномочиями, в том числе на получение соответствующей корреспонденции, суд апелляционной инстанции находит необоснованной в силу следующего.

В соответствии с доверенностью №04-ВЧМ от 01.08.2013 ООО «ВторЧерМет» в лице генерального директора Кузнецова С.Д. поручает Камень Александру Николаевичу представлять интересы ООО «ВторЧерМет» в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в городе Петропавловске – Камчатском с полномочиями вносит денежные средства на расчетный счет предприятия, сдавать платежные поручения, получать выписки по расчетному счету, совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Из изложенного объективно следует, что доверенность №04-ВЧМ от 01.08.2013 не наделяла полномочиями Камень Александра Николаевича на получение документов, адресованных Обществу.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что договор № 011-09/вчм от 19.11.2010 является действующим, и надлежащим образом в одностороннем порядке не расторгнут, поскольку уведомление о расторжении договора ответчиком либо его законным представителем не получено, а полномочия лица, получившего указанную корреспонденцию, материалами дела не подтверждены, в связи с чем основания для возвращения агентом в порядке, установленном пунктом 6.3 договора, на расчетный счет принципала остатка денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора, отсутствуют.

Совокупность выявленных в ходе настоящего спора обстоятельств позволила суду прийти к законному и обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований, что и обусловило отказ в удовлетворении иска.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2014  по делу №А24-646/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков