Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А24-5303/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5303/2012

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой",

апелляционное производство № 05АП-8160/2014

на определение от 30.04.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-5303/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН 4101085495, ОГРН 1024101032790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 № 13 -11/86,

при участии:

от ООО «Дорремстрой»: не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Корчуганова Е.Н. по доверенности от 27.12.2013 № 04-39/18190 сроком до 31.12.2014, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2012 № 13-11/86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 4 квартал  2010 года в сумме 419.938 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 2.423.319 руб., налога на имущество в сумме 117.952 руб., налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 2.145.920,40 руб., а также приходящихся на указанные суммы налога пеней, начисленных в порядке статьи 75 Налогового  кодекса Российской Федерации, и штрафных санкций, начисленных по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

13.01.2014 ООО «Дорремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 665.000 руб.

Определением от 30.04.2014 суд частично удовлетворил заявление общества и взыскал с ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 81.650 руб. При этом, снижая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения инспекции о чрезмерности расходов, исходил из баланса частных и публичных интересов, объема и характера оказанных услуг, а также принципа разумности и соразмерности.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме  575.850 руб., ООО «Дорремстрой» обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы общества сводятся к тому, что у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов не имелось, поскольку судом первой инстанции не учтены такие факторы, как сложность дела, квалификация представителя, время, которое затратил представитель на ознакомление с материалами дела, учитывая большой объем документов.

Таким образом, заявленные обществом ко взысканию с инспекции судебные расходы в сумме 665.000 руб. являются разумными и обоснованными и оснований для снижения расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, представленные налоговым органом в подтверждение чрезмерности судебных расходов расценки  на оказание юридических услуг на территории Камчатского края не могут являться основанием для снижения расходов, поскольку в указанных расценках отсутствуют данные о стоимости юридических услуг по налоговым делам.

В судебное заседание представитель общества не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Дорремстрой» в его отсутствие.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной нормы права заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований, ООО «Дорремстрой» имеет право на возмещение ему судебных расходов, связанных с участием его представителя при рассмотрении дела.

С соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя      ООО «Дорремстрой» представило договор от 16.10.2012 №16/10-12, заключенный между ООО «Дорремстрой» (Заказчик) и Коршуновой И.В. (Исполнитель) на общую сумму 537.500 руб., а также дополнительное соглашение к нему от 12.02.2013 № 1, согласно которым в обязанности исполнителя входило:

- изучение представленных Заказчиком документов (акт выездной налоговой проверки от 06.08.2012 № 13-11/48, представленные Заказчиком возражения на акт ВНП, решение от 28.09.2012 № 13-11/86 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», первичные учетные документы за проверенный период, регистры бухгалтерского и налогового учета);

- подготовка в Арбитражный суд Камчатского края заявления о признании решения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2012 № 13-11/86 недействительным в полном объеме;

- подготовка заявление о принятии судом обеспечительных мер с целью приостановления действия оспариваемого решения;

- оказание консультационных услуг для руководителя истца по вопросам налогообложения и нарушения налогового законодательства, указанным в оспариваемом решении;

- подготовка в Арбитражный суд Камчатского края дополнительной правовой позиции по заявлению о признании решения ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2012 № 13-11/86 недействительным в полном объеме;

- подготовка расчетов по налогам в подтверждение правовой позиции Заказчика;

- оказание иных услуг, необходимость в которых возникнет в процессе оспаривания решения налогового органа в суде.

17.07.2013 стороны по договору и по дополнительному соглашению к нему составили акты оказания услуг по договору и по дополнительному соглашению, в которых зафиксировали перечень оказанных услуг и их стоимость.

Так согласно подписанным  актам представителем общества оказаны следующие услуги  на общую сумму 665.000 руб.:

- изучение материалов ВНП - 25.000 руб. (из расчета 10 часов по 2.500 руб. за 1 час);

- подготовка заявления о признании решения налогового органа  недействительным в полном объеме и предоставление его в суд - 40.000 руб. (из расчета 16 часов по 2.500 руб. за 1 час);

- подготовка заявления о принятии судом обеспечительных мер, направленных на приостановление действия решения налогового органа - 7.500 руб.  (из расчета 3 часа по 2500 руб. за 1 час);

- изучение и подборка первичных учетных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета в целях подтверждения заявленных требований истцом (по всем эпизодам акта и оспариваемого решения налогового органа) для предоставления суду первой инстанции - 450.000 руб. (из расчета 180 час. (30 дней по 6 час.) по 2.500 руб. за 1 час);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции  - 15.000 руб. (3 часа по 5.000 руб. за 1 час);

- подготовка документов для подачи заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия решения налогового органа, - 10.000 руб. (из расчета 4 часа по 2.500 руб.);

- подготовка дополнительных пояснений  от 18.03.2013 - 12.500 руб. (из расчета 5 час. по 2.500 руб. за 1 час);

- подготовка ходатайств (3 шт.) и дополнительных расчетов для предоставления суду первой инстанции - 40.000 руб. (из расчета 10 часов по 2.500 руб. за 1 час).

- консультация  руководителя истца по вопросам налогообложения и нарушения налогового законодательства, по указанным в оспариваемом решении основаниям  - 7.500 руб. (из расчета 3 часа по 2.500 руб. за 1 час);

- подготовка пояснений суду первой инстанции в прениях - 10.000 руб. (из расчета 4 часа по 2.500 руб. за 1 час);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20.000 руб. (из расчета 4 часа по 5.000 руб. за 1 час);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика  - 15.000 руб. (из расчета 6 час. по 2.500 руб. за 1 час);

- участие в судебном заседании в суда апелляционной инстанции - 5 .000 руб. (из расчета 1 час по 5.000 руб.);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика - на 7.500 руб.  (из расчета 3 часа по 2.500 руб. за 1 час).

Платежными поручениями от 12.04.2013 № 277 и от 16.07.2013 № 626 денежные средства в сумме 600.000 руб. общество перечислило            Коршуновой И.В. в безналичном порядке. Кроме того, расходным кассовым ордером от 06.11.2013 № 22 ООО «Дорремстрой» выдало лично  Коршуновой И.В. 65.000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в  размере - 665.000 руб.

Вместе с тем, исследуя фактическое оказание вышеуказанных услуг, суд первой инстанции установил, что представитель общества не осуществлял подготовку отзыва на кассационную жалобу, в связи с чем несение расходов в сумме 7.500 руб. является неподтвержденным, соответственно, оснований для взыскания указанной суммы расходов с инспекции не имеется. 

Факт оказания иных представительских услуг, перечисленных в актах выполненных работ, на общую сумму 657.500 руб. материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Таким образом, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора и в определении стоимости услуг.

При этом, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, обязанность доказывания факта уплаты и размера понесенных судебных расходов лежит на стороне, в чью пользу принят судебный акт, которым дело рассмотрено по существу. Обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов возложено  на проигравшую сторону (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного