Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А24-5303/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Для определения критериев разумности либо чрезмерности понесенных расходов судам рекомендовано учитывать такие критерии, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в том числе и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель стороны (пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Рассматривая апелляционную жалобу общества о необоснованном снижении судом понесенных ООО «Дорресмтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку в данном случае суд первой инстанции не уменьшал произвольно размер подлежащих возмещению судебных расходов. Суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных обществом расходов, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности, решение по существу заявленных требований в суде первой инстанции было вынесено по итогам четырех судебных заседаний, проведенных при участии представителя общества. В судах апелляционной и кассационной инстанции также состоялось по одному судебному заседанию.

При этом со стороны общества были подготовлены заявление об оспаривании решения налогового органа, о принятии обеспечительных мер, письменные пояснения, расчет налоговых обязательств, письменные прения, отзыв на апелляционную жалобу.

Анализируя понесенные обществом расходы в сумме 657.500 руб., коллегия приходит к выводу, что основные расходы в сумме 450.000 руб. связаны с ознакомлением представителя общества с материалами дела.

Между тем,  изучив представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает, что обществом не конкретизировано, каким образом осуществлялись услуги по ознакомлению с материалами дела, какие документы и в каком объеме изучены представителем общества (учитывая, что временные затраты на ознакомление и подборку первичных документов по данным общества составили 30 дней по 6 часов, то есть представителем общества затрачено на изучение первичных документов 180 часов).

Однако из материалов дела усматривается, что основной объем  доказательств по делу, в том числе первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового органа были получены  налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, указанные документы представлены налоговым органом в суд в составе материалов  выездной проверки.  Из акта выполненных работ следует, что представителем общества в числе прочего изучены материалы выездной налоговой проверки,  в связи с чем обществом понесены судебные расходы в сумме 25.000 руб.   

Таким образом, коллегией не установлено, какие дополнительные документы и регистры были изучены представителем общества, учитывая, что представитель общества знакомился с материалами выездной налоговой проверки, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные обществом на ознакомление с первичными документами, регистрами налогового и бухгалтерского учета в размере 450.000 руб. являются завышенными.

Судом также учтены существующие в регионе расценки на оказание юридической помощи в арбитражных судах.

Так, коллегией усматривается, что в доказательство чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в заявленной сумме инспекцией были проанализированы данные интернет-сайтов о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическим фирмами на территории Камчатского края, в том числе: ООО «Соломон», Юридическая компания «Правозащитник», ИП Вострикова У.С., согласно которым стоимость услуг по консультированию, ознакомлению с материалами дела в среднем составляет 1.000 руб. в день; средняя стоимость услуг по  подготовке заявления и представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет 5.000 руб. Указанная информация о стоимости юридических услуг на территории Камчатского края опубликована на информационных сайтах сети Интернет и является общедоступной.

Вместе с тем, стоимость услуг Коршуновой И.П. за ознакомление с материалами дела, на консультирование заказчика и подготовку заявления в суд в среднем составляет 2.500 руб. в час, представление интересов доверителя в суде составляет 5.000 руб. в час, что в разы превышает стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Камчатского края.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания чрезмерными понесенных обществом судебных расходов сделаны с учетом оценки сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, существующих в регионе расценок на оказание юридической помощи.

Таким образом, снижение подлежащих возмещению судебных расходов является обоснованным, в связи с чем коллегия признает разумными и достаточными возмещению за счет ответчика по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 81.650 руб., поскольку указанная сумма расходов является достаточной, отвечает критерию разумности и обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Дорремстрой» подана на определение суда первой инстанции о судебных расходах, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 13.05.2014 №608 в сумме 1.000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014 по делу №А24-5303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 608 от 13.05.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова