Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А24-1315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1315/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадалит»,

апелляционное производство № 05АП-7989/2014

на решение от 19.05.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-1315/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску- Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадалит» (ИНН 4101004545, ОГРН 1024101024859, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: извещённые о времени и месте судебного заседания стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по городу Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кадалит» (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 19.05.2014 Общество признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что событие административного правонарушения и его состав в действиях Общества отсутствуют, нарушение лицензионных требований не установлено представленными в суд материалами, а также имеются сомнения в виновности общества. Считает, что за одно и то же деяние Общество привлечено трижды к административной ответственности в нарушение пункта 5 части 4.1 КоАП РФ, в то время как Отделу надлежало составить один протокол, в котором должны были быть поименованы все выявленные нарушения.

В канцелярию суда от Отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Отдел указал, что им обнаружены конкретные нарушения требований норм и правил в области пожарной безопасности в поликлиническом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» (далее - Больница). Данные нарушения, по мнению Отдела, возникли вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре. Считает, что действия Общества повлекли возникновение угрозы причинения вреда объектам правовой охраны и потому образуют состав вменённого Обществу  административного правонарушения. Утверждает, что каждый из объектов защиты проверен на основании соответствующего распоряжения о проведении проверки с раздельным оформлением результатов проверок.

Отдел считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения; допущенные нарушения являются грубыми, поскольку создают угрозу  жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара; утверждает, что нарушение установленных правил и норм в отношении каждого объекта защиты является самостоятельным административным правонарушениям, следовательно, в отношении каждого из трёх проверенных объектов защиты (зданий), где располагаются подразделения Больницы, правомерно составлены три протокола об административных правонарушениях.

Стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения в период с 21.03.2014 по 24.03.2014 плановой выездной проверки поликлинического отделения Больницы, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Заводская, 10А, должностными лицами административного органа выявлены следующие нарушения обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности:

- звуковые оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка,

- не обеспечивается исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации). СОУЭ не включается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. При проверке работоспособности СОУЭ в холе регистратуры, при воздействии на пожарные извещатели при помощи имитатора воздействующих факторов, СОУЭ не сработала (не включилась).

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что техническое обслуживание смонтированной в поликлиническом отделении Больницы установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре осуществляет Общество.

По данному факту 28.03.2014 государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 147, в котором деяние Общества квалифицировано как административно наказуемое в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 19.05.2014 общество привлечено к административной ответственности, в связи с чем им подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2/07744 от 01.06.2004. Срок действия лицензии – до 02.06.2014.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Положениями статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 61 которых руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 утвержден Свод правил «СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009).

В соответствии с пунктом 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Пунктом 4.7 СП 3.13130.2009 определено, что установка громкоговорителей и других речевых оповещателей в защищаемых помещениях должна исключать концентрацию и неравномерное распределение отраженного звука.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) (далее - НПБ 104-03).

В соответствии с пунктом 3.21 НПБ 104-03 настенные речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Согласно пункту 3.3 НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в пунктах 3.4 и 3.6 указанных норм.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 № 768-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации Средства автоматизации и системы управления средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт (далее – Национальный стандарт).

Пунктом 4.1 Национального стандарта предусмотрено, что техническое обслуживание (ТО) и технический ремонт (ТР) систем в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления (далее - Организация) с момента приемки системы в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 указанного стандарта ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной