Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-5964/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5964/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8510/2014

на определение от 07.05.2014

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-5964/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Восток» (ИНН 2503025894, ОГРН 1072503000932)

при участии: от ООО «Фрегат-Восток» - Дёмина Е.В.- представитель, приказ от 17.12.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2013; от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю - Сушкова Е.В- представитель по доверенности от 18.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Фрегат-Восток»  (далее - общество)  по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Пояснил, что суд первой инстанции рассматривал заявление уполномоченного органа в соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как заявление подано согласно статье 230 Закона о банкротстве. Полагает, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника, следует признавать достоверными, а вывод суда первой инстанции  о недостаточности денежных средств для покрытия судебных расходов, несостоятельным. Указал также, что обязательства должника превышают сумму его имущества, вследствие чего удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, а также к невозможному дальнейшему осуществлению хозяйственной деятельности общества. Пояснил, что руководителем должника Деминым А.А. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Фрегат-Восток» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно трудовой книжки Демина Алексея Алексеевича, дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2014, графика платежей №2 от 06.05.2014, дополнительного соглашения № 3 от 24.11.2011, графика платежей №3 от 06.05.2014, выписки из лицевого счета 20.06.2014, постановления о распределении денежных средств от 12.06.2014, бухгалтерской справки о состоянии дебиторской задолженности по состоянию на 18.06.2014, расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 18.06.2014, справки о задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Восток» по состоянию на 18.06.2014, определения  от 12.10.2012.

Судебная коллегия,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 АПК РФ. Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника в связи с наличием у ООО «Фрегат-Восток» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 7 307 717 рублей 02 копеек, в том числе:  6 069 423 рублей 37 копеек основной задолженности, 1 032 249 рублей 48 копеек пеней и 2060447 рублей 17копеек штрафов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Восток» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

         Вместе с тем из материалов дела следует, что должник сдает отчетность, получает корреспонденцию по месту нахождения, производит погашение задолженности по заработной плате, имеет движение по счетам, возможно установить место нахождения его руководителя.

Таким образом, ООО «Фрегат-Восток» не отвечает признакам отсутствующего должника.

         Согласно статьей 230 Закона о банкротстве положения параграфа о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве

         В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в  пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к  статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить  к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть

покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Напротив, из представленных уполномоченным органом ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, автотранспортные средства.

В частности, уведомлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю налоговому органу сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о наличии у общества объектов недвижимого имущества (т.2., л.д. 45).

Согласно сведениям, указанным в справке Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, за ООО «Фрегат-Восток» технические средства не зарегистрированы.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Фрегат-Восток».

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ссылка ФНС России на сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, так как доказательств фактического наличия у ООО «Фрегат-Восток» денежных средств, иного имущества и реальность взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о формировании конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, судебной коллегией отклонен.

В рамках данного дела уполномоченным органом не представлено суду доказательств того, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Демина А.А. (руководитель должника)  и имеется реальная возможность его привлечения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отклонении довода уполномоченного органа о том, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, ввиду необоснованности расходования бюджетных средств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, что не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 67.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается в размере 2 000 руб. Между тем, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу №А51-5964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына