Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-9633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что ООО «Округ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Округ» требований о признании незаконным постановления Административной комиссии №14/14 от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт проведения проверки от 20.01.2014 составлен административным органом с нарушением установленного порядка, поскольку при его составлении отсутствовал законный представитель ООО «Округ», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что отсутствие в рассматриваемом случае законного представителя общества при проведении проверки не является основанием не является обязательным, поскольку проверка проводилась не на территории общества и отсутствовали обстоятельства, указанные в Федеральном законе от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом ООО «Округ» не было лишено права полноценно участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку сопроводительным письмом от 20.01.2014, полученным обществом 29.01.2014, ООО «Округ» были разъяснены его права, в том числе и право на ознакомление с материалами административного дела. Доказательств того, что общество обращалось с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ему в удовлетворении данного заявления было отказано, в материалах дела не имеется.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении сделана административным органом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона №44-КЗ, нарушает установленные правила в сфере благоустройства, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного исполнения ООО «Округ» своих обязанностей по своевременной уборке снега.

Административным органом правонарушителю назначен административный штраф в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции по тексту оспариваемого решения на то обстоятельство, что датой принятия оспариваемого постановления является 16.03.2014, судом апелляционной инстанции оценивается как опечатка, не влияющая на правомерность и законность судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу №А51-9633/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк