Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А59-5114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5114/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания В-три»,

апелляционное производство № 05АП-7434/2014

на решение от 11.04.2014

судьи Белова А.С.

по делу № А59-5114/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания В-три» (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧ» (ИНН 6501085687, ОГРН 1026500518846)

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика – представитель Сорокин Ю.П. (доверенность от 04.07.2014, паспорт);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания В-три» (далее истец, ООО «СМК В-три») к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧ» (ответчик, ООО «ТОЧ») о взыскании убытков в размере 390 925 руб. и 180 300 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ИП Яременко Е.Ю.

Решением от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «СМК В-три» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие входящего и исходящего номера на письмах ООО «Точ», направленных истцу, на акты приёма – сдачи работ, факсовые отчеты и переписку, которые, по мнению апеллянта, могли быть изготовлены на стадии рассмотрения дела. Также ссылается на заключение эксперта, согласно которому изготовленные и установленные ответчиком изделия имеют отступления от требований действующей нормативно-технической документации, что является существенным препятствием к эксплуатации по назначению и требуется полная замена этих изделий.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы по делу: копии акта № 1 от 25.05.2011, разрешения № 38/12, постановления от 02.06.2011 № 698-п, письма от 11.04.2013 № 295, платежного поручения от 16.11.2012 № 4004, ГОСТА 30971-2002 от 02.09.2002. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2010 года между истцом ООО «СМК В-три» и ООО «ТОЧ» заключен договор № 543 по выполнению работ по изготовлению и установке металлопластмассовых конструкций из ПВХ профиля PLAFEN, а заказчик обязуется создать условия исполнителю для надлежащего исполнения работ, принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы в порядке и на условиях согласованных сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, указанных в гарантийном талоне на изделия в течении следующих гарантийных сроков:

- на металлопластиковые конструкции в течение 3 лет с момента передачи заказчику,

- на дополнительную комплектацию в течение 1 года, с момента передачи результатов работ заказчику (п. 1.2, 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласно п. 2.2.2 договора установлены до 10.12.2010.

Стоимость работ согласована сторонами и приведена в Приложении № 1. Расчеты между сторонами производятся в рублях (п. 3.1 договора).

После выполнения работ заказчик обязан совместно с представителем исполнителя осмотреть и проверить качество выполненной работы, а при отсутствии претензий подписать Акты сдачи-приемки (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела ответчик уведомлял истца о ходе работ на объекте стоящегося жилого дома на ул. Рабочей г. Анива. Сообщением от 06.12.2010 ответчик сообщил истцу о выезде монтажной бригады на объект строящегося дома по ул. Рабочей с целью остекления первого этажа и начала монтажа второго этаже. Также сообщил о невозможности установки двух балконных выходов из-за несоответствия проектным размерам, а также, что все оконные проемы на втором этаже по высоте больше на 10-15 см.

15 декабря 2010 года между истцом и ответчиком составлен акт приемки выполненных работ, в примечаниях к акту указано, что оконные блоки смонтированы и установлены в оконные проемы без замечаний. Окончательные работы по установке откосов, подоконной доски, паро-гидроизоляции внутренних и наружных швов выполняется заказчиком. Акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

18.12.2010 между сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2.

10 ноября 2011 года ООО «СМК В-три» обратилось к ООО «ТОЧ» с письмом, в котором указало, что в ходе эксплуатации данного объекта были выявлены дефекты просили обеспечить явку представителя для составления акта выявленных дефектов и сроков устранения.

13 февраля 2012 истец повторно обратился к ответчику с письмом, в котором указал на выявленные недостатки в ходе эксплуатации дома и устранение таких недостатков. В случае неисполнения договорных обязательств истец предупредил ответчика, что будет вынужден привлечь третье лицо для устранения дефектов выявленных в проведенных работах.

В ответе на письмо истца ответчик возражал против устранения недостатков выявленных в работе безвозмездно, указав на то, что представителя выезжали на объект с целью выявления и устранения недостатков, но в ходе проверки было выявлено, что в процессе внутренней отделки дома были нарушены условия эксплуатации изделий.

Письмами от 04.07.2012 и 18.07.2012 истец извещал ответчика о проведенном комиссионном осмотре результатов работ с участием представителей НП СРО «Сахалинстрой», выявленные дефекты в результате осмотра занесены в акт и направлены ответчику.

Ответчик в ответе на письмо истца в очередной раз указал на отказ устранять недостатки на безвозмездной основе, поскольку считает, что истцом были нарушены условия эксплуатации изделий.

В связи с несогласием ответчика устранять недостатки в работе истцом направлялось в адрес ответчика с уведомлением об обращении его в экспертную организацию для обследования установленных компанией металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

18.12.12 истцом получено заключение эксперта № 3594/12, в котором указано, что конструкции оконных заполнений изготовлены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации и является существенным препятствием в эксплуатации окон по назначению, требуется полная замена исследуемых оконных изделий.

26.02.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал приступить к работе на основании экспертного заключения, возместить расходы на проведение экспертизы, указывал, что при отказе выполнить работы, будут привлечены третьи лица для проведения работ.

В ответе на претензию от 12.03.2013 ответчик указал на то, что требования истца являются несостоятельными. Выразил свою готовность о рассмотрении вопроса по замене ряда оконных блоков, при этом указал, что полную установку новых, монтаж, герметизацию изготовление подоконников и откосов выполнит самостоятельно.

В связи с тем, что сторонами договоренность по выполнению работ так и не была достигнута, 05.06.2013 истец заключил договор № 76 с предпринимателем Яременко Е.Ю. на поставку товара и выполнению работ согласно приложению № 1 к договору.

Всего ИП Яременко Е.Ю. выполнено работ на сумму 390 925 руб., работы истцом приняты и оплачены в указанной сумме платежными поручениями № 2645 от 29.07.2013, № 3288 от 16.09.2013.

Основанием для обращения истца в суд и явилось то, что истец вынужден был вынужден нести убытки в связи с заключением договора с третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2010, которым работы по изготовлению изделий и их монтажу приняты заказчиком без замечаний. В указанном акте работы по паро и гидроизоляции, установке откосов, использовании при этом соответствующих материалов не поименованы.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела также акта приемки выполненных работ произвольной формы № 543 от 15 декабря 2010 года, в котором указано, что заказчик принял работы, оказанные исполнителем, без возражений подпись в акте имеется, при этом в акте приемке имеется примечание, где указанно, что оконные блоки изделия из ПВХ установлены и смонтированы в оконные проемы без замечаний, окончательные работы по установке откосов, подоконной доски, паро-гидроизоляции, внутренних и наружных швов выполняется заказчиком.

Помимо прочего, давая оценку предоставленному акту приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2010, суд правомерно установил, что истец не лишен был возможности при составлении указанного акта в случае недостатков монтажа изделий указать об этом, сведений о том, что указанные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

О необоснованности заявленных требований свидетельствует также то обстоятельство, что истцом не доказан факт выполнения работ третьим лицом в строящемся доме ввиду несоответствия адресов строящегося дома в акте о приемке выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком, и в договоре, заключенном между истцом и третьем лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не опровергает доводов ответчика с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с тем, что работы по гидро и пароизоляции, а также установке подоконников и откосов ответчиком не производились.

Поскольку материалами дела факт несения убытков и их размер не подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылки апеллянта на отсутствие входящего и исходящего номера на письмах ООО «Точ», направленных истцу, на акты приёма