Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-6166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конечным продуктом работы указанной машины. Технические характеристики данной машины при ее модификации (наличии соответствующей пресс-формы) могут позволить помимо изготовления преформ для выдува ПЭТ бутылки изготавливать сами бутылки, но их изготовление при этом также будет производиться методом литья под давлением.

Кроме того, исходя из описания ввезенного товара, составляющих ее основных функциональных узлов и агрегатов, следует, что при помощи такой машины  могут быть изготовлены только преформы для ПЭТ бутылки, которые методом выдувного литья не изготавливаются.

Факт того, что промежуточным продуктом машины «MG-HR2500» является получение заготовки пластиковой бутылки (преформы), не оспаривается и таможенным органом, что подтверждается пояснениями представленными в материалы дела (том №1, л.д.40).

При этом представленный таможней видео ролик демонстрирует процесс изготовления конечного продукта - пластиковой бутылки из ранее заготовленных преформ.

На ввезенный товар выдана декларация о соответствии  от 30.08.2013              № ТС №RU Д-CN.АЛ16.А.ХХХХХ, в которой также указано, что ввезенным товаром является машина инжекционно-литьевая (термопластавтомат).

При указанных обстоятельствах указание суда на определение «инжекционно-литьевой машины», данное в интернет-энциклопедии,  для целей определения метода изготовления преформ пластиковых бутылок инжекционно-литьевыми машинами и соответственно для решения вопроса о правильности присвоения таможней ввезенному товару спорного классификационного кода признается судебной коллегией обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни о классификации от 18.12.2013 № РКТ-10702000-13/000446 товара № 1 по ДТ                                            №10702020/130912/0028435 машина инжекционно-литьевая (термопластавтомат) для изготовления изделий из пластмасс методом литья под давлением модель «MG-HR2500» по коду ТН ВЭД 8477 30 000 0, как «машины выдувного литья», в связи с чем довод таможенного органа о том, что ввезенный товар по спорной ДТ относится к машинам для автоматического выдува ПЭТ бутылок признается необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на классификационное решение ФТС России по товарной подсубпозиции 8477 30 0000, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном решении содержится описание товара, предназначенного для другого технологического процесса (машина для выдува ПЭТ бутылок), отличного от технологического процесса, в целях осуществления которого везен спорный товар по ДТ №10702020/130912/0028435, который подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8477 10 000 0 ТН ВЭД.

Имеющееся в материалах дела руководство по эксплуатации машины модели «MG-E» (оборудования для выдува) коллегией не принимается, так как спорным товаром в настоящем деле является машина инжекционно-литьевая (термопластавтомат) модели «MG-HR2500».

Как следует из материалов дела, предпринимателем ввезена машина инжекционно-литьевая (термопластавтомат) для изготовления изделий из пластмасс методом литья под давлением  - преформы для  изготовления пластиковых бутылок, причем в рассматриваемом случае, такие преформы являются конечным продуктом работы указанной машины, несмотря на то, что технические характеристики данной машины при ее модификации (наличии соответствующей пресс-формы) могут позволить помимо изготовления преформ для выдува ПЭТ бутылки изготавливать сами бутылки, что относится к другому технологическому процессу.

Довод апелляционной жалобы на информацию с сайта производителя спорного товара арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не влияющая на вывод суда первой инстанции, поскольку таможенным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что ввезенная машина может быть классифицирована как машина выдувного литья.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности принятого таможней решения, оспариваемого предпринимателем, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014  по делу №А51-6166/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова