Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-9160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9160/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Смайл»,

апелляционное производство № 05АП-7897/2014

на решение от 30.04.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-9160/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538088253, ОГРН 1042503719037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор-Смайл» (ИНН 2509080203, ОГРН 1122509000140, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2012)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Доктор-Смайл»: представитель Юсупова М.И. по доверенности от 10.04.2014, сроком до 10.04.2015, паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Смайл» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 30.04.2014 Общество признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что обжалуемым решением Общество повторно привлечено к административной ответственности, поскольку ранее оно привлекалось к ответственности Партизанским городским судом 03.03.2014. Ссылается на допущенные при подготовке вводной и мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление, извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При проведении административного расследования в отношении Общества на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении по делу №13 от 19.02.2014 сотрудниками Управления выявлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения, а именно, обществом осуществляется медицинская деятельность – первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по стоматологии без специального разрешения – лицензии.

По результатам проведенного расследования 27.02.2014 заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 4, в котором деяние Общество квалифицировано как административно наказуемое в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, который решением от 30.04.2014 привлёк Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На указанный судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Общества, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Статьей 40 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), к подлежащей лицензированию медицинской деятельности относятся работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Приложением к Положению № 291 является Перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, к которым отнесены различные виды стоматологии.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права Обществом осуществлялась деятельность по оказанию медицинских услуг в отсутствие соответствующей лицензии.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования законодательства в области лицензирования, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт отсутствия у общества лицензии до настоящего времени подтвержден представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, подтверждается факт нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Поскольку возможность для соблюдения установленных правил и норм у общества имелась, а доказательств принятия им надлежащих мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд пришёл к правильному выводу о наличии вины общества в совершенном деянии.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается ввиду того, что материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы общества о его неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку постановлением Партизанского городского суда Приморского края Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, в то время как в рассматриваемом деле Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.   

Доводы общества о допущенных при подготовке решения суда первой инстанции процессуальных нарушениях коллегией также отклоняется как не имеющие правового значения для квалификации вменённого деяния, а также с учётом устранения указанных обстоятельств определением суда первой инстанции об исправлении опечатки от 21.05.2014.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и с учётом установленных судами фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния Общества и не препятствуют принятию законного и обоснованного решения по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014  по делу №А51-9160/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк