Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-22060/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, в связи с чем формирование земельного участка с наложением на ранее сформированный земельный участок невозможно.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу данной нормы из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

В этой связи за счет площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:316 могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием «под площадку для семейного отдыха жителей города».

Поскольку заявителем земельный участок испрашивается для иных целей, а именно для строительства объекта розничной торговли (магазина), его образование за счет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:316 противоречит требованиям статьи 11.2 ЗК РФ.

Следовательно, основания для отказа в выборе земельного участка по заявлению общества по основанию наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:316 у администрации г. Владивостока имелись.

В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования МКУ на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регитсрации права от 22.05.2014 серии 25-АВ № 218750 и выписка из ЕГРП от 25.06.2014 №00/070/2014-357.

В судебных заседаниях первой инстанции администрация г.Владивостока и УГА г.Владивостока, обосновывая отказ в выборе земельного участка, указывали на наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок площадью 1500 кв.м, сформированный  распоряжением УГА г.Владивостока от 16.06.2011 № 1421 Дроздову Д.Н.

Однако, учитывая, что указанный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, коллегия считает, что его формирование не влечет правовых последствий в виде ограничения права распоряжения им, в том числе путем формирования в его границах иных земельных участков.

Доводы заявителя о том, что при получении кадастрового плана территории сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:316 в нем отсутствовали, не могут быть приняты во внимание.

Из кадастровых выписок от 16.07.2013 № 25/00-13-179102, от 14.01.2014 № 25/00-14-5105 о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:316 следует, что указанный земельный участок является ранее учтенным.

По правилам статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» указанные сведения могут не отражаться в тех или иных разделах государственного кадастра недвижимости и подлежат внесению на основании обращения заинтересованного лица.

Соответственно, ненанесение земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:316 на кадастровый план территории, выданный заявителю, при наличии сведений о земельном участке в иных разделах государственного кадастра недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками, не свидетельствует о том, что земельный участок не является объектом гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела документы, коллегия приходит к выводу о том, что возможность выбора земельного участка для строительства объекта в указанном заявителем (адресно и на схеме) месте у администрации г.Владивостока и УГА г.Владивостока отсутствовала.

Как следует из представленной в материалы дела обзорной схемы земельных участков и межевого плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:316, территория в районе ул.2-я Линейная, 11 в г.Владивостоке полностью поделена на земельные участки, поставленные на кадастровый учет.

По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:316, проведенного администрацией г.Владивостока в декабре 2013 г., площадь указанного земельного участка была уменьшена до                 9182 кв.м, поскольку при уточнении границ данного земельного участка было установлено его наложение на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:529.

Испрашиваемый заявителем земельный участок также налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:529, что препятствует его выбору и формированию для строительства объекта заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения администрации г.Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права, что по правилам пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013  по делу №А51-22060/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк