Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А59-4870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4870/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство № 05АП-7795/2014

на решение от 08.04.2014

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4870/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» (ИНН 5406694768 ОГРН 1115476162691)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295), Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании пени 270 530 рублей за просрочку доставки грузов (с учетом уточнения иска),

при участии:

от истца: не явились;

от ОАО «Российские железные дороги: представитель Шлапак Е. В. (доверенность от 08.11.2013 № 416, удостоверение № V0184175);

от ОАО «Сахалинское морское пароходство»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» (далее – истец, ООО «Бизнес Трейд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области иском к Сахалинскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания – структурному подразделению – филиал у ОАО «РЖД» и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в общей сумме 307 667 рублей 94 копейки.

Определением суда от 09.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков  270 530 рублей пени за просрочку доставки груза.

Решением  от 08.04.2014 Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО «РЖД» пени в размере 253 361 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска к ОАО «СахМП» отказал. Требования в части взыскания 17 168,50 рублей оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ОАО «РЖД» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно  применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что период просрочки определен неверно. Также заявитель указал, что суд неправомерно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  в виду несоразмерности заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и ОАО «СахМП» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2012 года по апрель 2013 года во исполнение договора от 28.01.2012 № ДУ-5/12, заключенного между истцом и ОАО «РЖД», в пункт назначения Южно-Сахалинск–Грузовой по Сахалинской ж.д. в адрес получателя ООО «Бизнес Трейд» прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением отправлялись грузы по железнодорожным накладным № ЭП956478, № АП 617060, № АП617061,   № АП617062,   № АП215722.

В пункт назначения грузы доставлены с просрочкой, что подтверждается отметками о прибытии грузов в указанных выше накладных.

ООО «Бизнес Трейд» направило перевозчику ОАО «РЖД» следующие претензии об оплате пени за просрочку доставки грузов: от 14.11.2012 № 145 об уплате пени в сумме 154 516,5 рублей и от 28.02.2013 № 023 об уплате пени в сумме 30 903,30 рублей, (накладная № ЭП956478); от 06.06.2013 № 070 об уплате пени в сумме 80 558,01 рубль (накладная № АП617060);  от 06.03.2013 № 071 об уплате пени в сумме 80 558,01 рубль (накладная № АП617061); от 06.06.2013 № 072 об уплате пени в сумме 80 558,01 рубль (накладная № АП617062); от 14.06.2013 № 077 об уплате пени в сумме 35 090,64 рубля (накладная № АП215722).

Все указанные претензии ОАО  «РЖД» отклонены. Неоплата ответчиком ОАО «РЖД» пени явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что просрочка доставки груза грузополучателю, количество дней просрочки подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является обоснованным.

Доводы ОАО «РЖД» о наличие вины в просрочке доставки груза морского перевозчика, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. Учитывая вышеизложенное,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования о взыскании пени за просрочку доставку груза подлежат удовлетворению за счет ОАО «РЖД», как перевозчика, выдавшего груз, в прямом смешанном сообщении.

Доводы заявителя о неправильном расчете периода просрочки судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ОАО «РЖД» о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2014  по делу №А59-4870/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков