Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А24-207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-207/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Демина Алексея Аркадьевича,

апелляционное производство № 05АП-6437/2014

на решение от 09.04.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-207/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Василия Васильевича (ИНН 615003095274, ОГРН 309410130700018) к индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Аркадьевичу (ИНН 410101812655, ОГРН 304410127300035) о взыскании 15 135 469,47 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Василий Васильевич  обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Аркадьевичу о взыскании 15 135 469,47 руб., из них 14 319 267,36 руб. долга, 816 202,11 руб. процентов за пользование займом из расчета 6 % годовых за период с 01.03.2013 по 14.02.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением от 09.04.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Демин  Алексей Аркадьевич обжаловал данное решение, указав, что суд необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика права на защиту его интересов и предоставлении доказательств в обоснование возражений.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А24-2638/2013 рассматривались требования ИП Демина к ИП Иванову о взыскании 10 904 094,25 руб., из них 9 189 000 руб. долга по договору займа от 21.02.2011, 1 268 662 руб. процентов за пользование займом из расчета 7% годовых за период с 21.02.2011 по 01.08.2013 и 446 432,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.08.2013, а также встречные требования ИП Иванова к ИП Демину о взыскании 10 000 руб. долга по договору займа от 16.11.2010 и 10 000 руб. процентов за пользование займом за 1 262 дня пользования займом по состоянию на 14.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по указанному делу от 18.10.2013 судом установлено, что между ООО «Славкам» (займодавец) и ИП Деминым (заемщик), с учетом отсутствия в деле договора займа от 16.11.2010 и наличия платежных поручений на сумму 22 805 373 руб., сложились фактические отношения займа по каждому платежному поручению отдельно как основанию возникновения гражданских прав и обязанностей (сделке) с условием оплаты 6 % годовых за пользование займом. На 01.03.2013 долг ИП Демина по названным сделкам займа составил 22 267 373 руб. в части основного долга и 2 296 606,12 руб. по процентам за пользование займом.

По договору от 14.01.2013 уступки права (требования) ООО «Славкам» (цедент) уступило ИП Иванову (цессионарий) права требования к ИП Демину по возврату денежных средств, перечисленных по договору займа от 16.11.2010 под 6% годовых на основании указанных в пункте 1.1 договора уступки права платежных поручений на общую сумму 22 805 373 руб. Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения должник частично исполнил обязательства, уплатив 538 000 руб. Невозвращенная сумма основного долга составляет 22 267 373 руб., уплата процентов должником не производилась. Размер начисленных, но не уплаченных процентов на дату заключения договора составляет 2 131 888,57 руб. (пункт 1.3 договора). О состоявшейся уступке ИП Демин извещен 02.03.2013.

По акту от 15.01.2013 ИП Иванов получил платежные поручения в количестве 41 штука, реквизиты которых указаны в акте. По акту приема-передачи векселей ИП Иванов передал ООО «Славкам» вексель на сумму 22 267 373 руб.

Уведомлением от 18.02.2013 № 1802/1 ИП Иванов (получено ИП Деминым 02.03.2013) в порядке статьи 410 ГК РФ известил ИП Демина о зачете встречных однородных требований по договорам займа от 01.03.2010, от 16.11.2010 и от 21.02.2011 по сумме основного долга, процентам за пользование займом и процента за пользование чужими денежными средствами, в результате которого с 01.03.2013 прекращены обязательства ИП Иванова перед ИП Деминым по договору займа от 21.02.2011 по основному долгу, процентам за пользование займом и процентам за пользование чужими денежными средствами; прекращены обязательства ИП Демина по договору займа от 01.03.2010 по основному долгу и по процентам за пользование займом, рассчитанным по ставке рефинансирования; частично прекращены обязательства ИП Иванова по договору займа от 16.11.2010.

Суд при рассмотрении спора в рамках дела №А24-2638/2013, установил, что после произведенного зачета между истцом и ответчиком на 01.03.2013 обязательство ИП Иванова по возврату займа по договору от 16.11.2010 не исполнено в части 13 018 106,75 руб., по уплате процентов за пользование займом – в размере 1 301 170.61 руб., всего на сумму 14 319 277,36 руб. При этом суд пришел к выводу, что на 01.03.2013 в результате зачета обязательства ИП Демина по уплате 1 301 170,61 руб. процентов прекращены, а долг по сумме основного займа составил 14 319 277,36 руб., при этом с указанной даты с ИП Демина в пользу ИП Иванова подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 6% годовых на сумму долга 14 319 277,36 руб.

Суд взыскал с ИП Демина в пользу ИП Иванова 10 000 руб. долга по договору займа и 10 000 руб. процентов за пользование займом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая отсутствие доказательств  своевременного возврата заемных денежных средств, принимая во внимание, что наличие обязательств у ответчика по уплате займа и процентов в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А24-2638/2013, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании ответчика по причине его нахождения за пределами Камчатского края, а также о том, что судом не предоставлена возможность для представления доказательств в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций, а также индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Невозможность прибытия в судебное заседание непосредственного индивидуального предпринимателя Демина А.А. не препятствовало ответчику направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, в связи с чем указанная ответчиком причина не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2014  по делу №А24-207/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков