Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-17166/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления №91 разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления №91, необоснованность привлечения специалиста сама по себе не является основанием для отказа в оплате услуг в счет расходов по делу о банкротстве, если услуги фактически были оказаны, и такая работа должна была выполняться в целях проведения процедуры банкротства.

С учетом приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что привлечение юриста Ващенко А.В. частично является необоснованным, поскольку в оказании некоторых из его услуг потребности у временного управляющего Бабенко В.П. не имелось, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер взыскиваемого арбитражным управляющем вознаграждения, выплаченного привлеченному специалисту Ващенко А.В., до 62500 рублей.

Подлежит отклонению довод Бабенко В.П. об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов в связи с тем, что привлеченное лицо не знало о неосновательности своего привлечения. Ващенко А.В. был осведомлен о том, что привлекается для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и как профессиональный юрист, тем более обладающий знаниями в сфере законодательства о банкротстве, должен был предполагать о том, что часть выполненной им работы может и должна быть выполнена временным управляющим самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, не должен превышать лимитов, установленных данным пунктом. В рассматриваемом случае при балансовой стоимости активов должника на 31.12.2012 в размере 308731000 рублей лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1151865 рублей 50 копеек (абзац 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно с ЗАО «Косандра» в пользу арбитражного управляющего Бабенко В.П. взыскано 62500 рублей расходов по оплате услуг привлеченного специалиста Ващенко А.В. в процедуре наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказанные привлеченным специалистом услуги не были направлены на обеспечение деятельности временного управляющего в полном объеме отклоняется как необоснованный, приведенный без учета цели процедуры наблюдения.

На основании изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Косандра» в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014 по делу №А51-17166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына