Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А59-5633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5633/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Востокпусконаладка", Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Запчасть"

апелляционное производство № 05АП-8100/2014, 05АП-8148/2014

на решение от 21.04.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-5633/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокпусконаладка» (ИНН 2537044373, ОГРН 1032501801881)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Запчасть» (ИНН 6501212889, ОГРН 1096501008724)

о взыскании задолженности и убытков,

встречный иск о взыскании неустойки

при участии:

от ООО «Востокпусконаладка» - адвокат Жукова И.М. (доверенность от 12.04.2014, удостоверение адвоката № 276);

от ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть» - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпусконаладка» (далее - ООО «Востокпусконаладка») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Запчасть» (далее - ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть») о взыскании 1 201 109 руб. 72 коп., из которых 570 688 руб. - сумма предоплаты по договору поставки от 12.10.2011 и 630 421 руб. 72 коп. - убытки, понесенные в связи с несвоевременным возвратом суммы предварительной оплаты по договору.

Определением о 18.02.2014 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству встречный иск  ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть» к ООО  «Востокпусконаладка» о взыскании неустойки за просрочку суммы предварительной оплаты в соответствии с п. 3.2. договора в сумме 11 700 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Востокпусконаладка" завило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просило взыскать  с ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" помимо заявленных требований, проценты за пользование денежными средствами в сумме 160 416 руб. 26 коп. и расходы, связанные с оформлением кредита в сумме 72 224 руб.

Суд отказал в заявлении об увеличении размера исковых требований, указав, что заявлены новые требования, которые должны быть предъявлены с соблюдением норм ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ представитель ООО «Востокпусконаладка» не поддержал требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 570 688 рублей, поскольку  ответчик полностью возвратил сумму долга после предъявления иска. Отказ от исковых требований в данной части суду не заявлялся.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

ООО "Востокпусконаладка", ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применилнормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей жалобы ООО "Востокпусконаладка" указало, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, что привело к принятию неверного решения. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку кредит, проценты за пользование которым просил взыскать истце, был получен в целях оплаты товара, поставленного по договору № 18.

В обоснование доводов своей жалобы ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" указало, что судами неправильно применены положения статей 328, 487 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчик исполнил обязательство по предварительной оплате товара, но с просрочкой, в связи с чем требования об оплате неустойки подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Востокпусконаладка» доводы своей апелляционной жалобы подержал, на доводы жалобы ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть» возразил. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам настоящего дела приобщен письменный отзыв ООО «Востокпусконаладка» на жалобу ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть», поступивший через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда до начала судебного заседания.

Представитель ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 года между ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть» (Поставщик) и ООО «Востокпусконаладка» (Покупатель) заключен договор поставки № 18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять новый а/м- Пневмоколесный гидравлический экскаватор ЕК 14-20 (товар).

Согласно п. 2.1.1. договора поставщик обязуется поставить товар в течение 120 суток после поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Предоплата производится в течение 5 банковских дней после подписания договора (п. 2.2.1. договора).

Цена за экскаватор ЕК 14-20 составляет 3 000 000 руб. (п. 4.1. договора).

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели, что расторжение договора возможно по взаимному соглашению сторон.

Покупатель обязательства по договору выполнил, перечислив предварительную оплату в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением от 25.11.2011 № 3.

Письмом от 20.02.2012 № 34 общество просило расторгнуть договор поставки № 18 от 12.10.2011 в связи с осложнившемся финансовым положением общества и возвратить денежные средства, перечисленные по договору в сумме 3 000 000 руб.

ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть» согласилось с расторжением договора, однако сумму предварительной оплаты за товар возвратило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Востокпусконаладка» в суд с первоначальным иском.

ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть», полагая, что ООО «Востокпусконаладка» несвоевременно внеся предоплату за товар, нарушило договорные обязательства, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не поставил предварительно оплаченный истцом товар, а  договор поставки расторгнут сторонами в добровольном порядке, требования о возврате предоплаты в размере  570 688 рублей являются правомерными.

Вместе с тем, учитывая, что данная сумма возвращена поставщиком в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском, но истец, не отрицая факт произведенной оплаты,  уточнений или отказ от иска в данной части не заявлял, суд первой инстанции правомерно оказал в иске в данной части.

Первоначальные исковые требования в части взыскания 630 421 руб. 72 коп. убытков, составляющих уплаченные проценты за пользование кредитором по кредитному договору № 700205, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено наличие взаимной связи между договором поставки и кредитным договором.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Востокпусконаладка» о необоснованном отклонении судом ходатайства об увеличении  исковых требований за счет процентов за пользование денежными средствами в сумме 160 416 руб. 26 коп. и расходов, связанных с оформлением кредита в сумме 72 224 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец фактически предъявил новые самостоятельные требования, что по смыслу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Оценив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия находит их обоснованными и не подлежащими переоценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ, то есть в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая обстоятельства того, что ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть» не передало покупателю  передан предварительно  оплаченный товар, судебная коллегия считает, что встречные требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем  решение суда первой инстанции в указанной части не  подлежит отмене

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014  по делу №А59-5633/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков