Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А59-307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-307/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод",

апелляционное производство № 05АП-7535/2014

на решение от 16.04.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-307/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653) к Открытому акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (ОГРН 1022501193802, ИНН 2531001535) о взыскании неустойки по государственному контракту от 15 апреля 2013 года,

при участии:

от истца – представитель Бояршинова И.В. (доверенность от 10.01.2014 № 1, паспорт);

от ответчика – представитель Комаров Н.М. (доверенность от 02.01.2014 № 21-8, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.04.2013 № 0161000000213000046_47686.

Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от ответчика причинами (непогода), а также обусловлена действиями самого заказчика. В рамках срока указанного государственного контракта произведены дополнительные работы -  незапланированный ремонт опорного подшипника линии вала ЛВ, что, повлияло на общий срок исполнения обязательств. Также заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, 15.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 0161000000213000046_47686 по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту с докованием ПСКР-914 (далее – контракт).

По условиям контракта головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта, технической документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить работу, указанную в п.1.2 настоящего контракта, а именно текущий ремонт с докованием ПСКР-914 (далее - корабль) (пункты 1.1., 1.2).

Пунктами 2.4.1., 2.4.3 головной исполнитель обязался по окончании работ передать уполномоченным представителям заказчика их результат, а также механизмы, устройства, системы, оборудование, перечисленное в Приложении №1 к контракту как в комплексе, так и в частности, исправным, работоспособным и имеющим гарантийные сроки эксплуатации. Качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, предъявить работы в готовности к эксплуатации с комплектом головной исполнительной технической документации уполномоченным представителям заказчика (пункт 2.4.3).

Работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2013 включительно (пункт 3.1.). Плановая постановка корабля в ремонт – в срок до 01.05.2013 включительно (пункт 3.2.). Датой исполнения головным исполнителем обязательств, взятых по настоящему контракту, считается дата окончания выполнения работ, указанная в приемо-сдаточном акте (пункт 3.4.).

Цена контракта составляет 19 400 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от всей цены настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013, в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения (пункт 11.1).

Согласно акту от 30.04.2013 корабль принят в текущий ремонт с докованием с 30.04.2013.

Стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, в силу которого контракт считается расторгнутым после окончания приемки выполненных работ, подписания актов и осуществления взаиморасчетов (пункт 2 соглашения). Также стороны установили, что сумма фактически выполненных работ составила 18 604 853 рубля 74 копейки с учетом НДС 18%. (пункт 1 соглашения) .

11.10.2013 между сторонами подписан приемо-сдаточный акт по приемке ПСКР – 914 после текущего ремонта с докованием, которым установлено, что ремонтные работы выполнены в соответствии с техническим заданием в период с 30.04.2013 по 11.10.2013 и приняты приемщиком-плательщиком на сумму 18 604 853 рубля 74 копейки. Фактический срок ремонта составил 165 дней (плановый – 124 суток), ПСКР-914 сдан с опозданием на 41 день. Данный акт является основанием для финансовых расчетов меду сторонами. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Претензиями от 15.11.2013 № 2454, от 17.11.2013 № 5691 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 1 258 618 рублей 36 копеек за 41 день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту.

Данные требовании оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту № 0161000000213000046_47686.

Факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в срок подтверждается материалами дела, в том числе приемо-сдаточным актом от 11.10.2013.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма неустойки образовалась за период с 01.09.2013 по 11.10.2013 посредством просрочки исполнения обязательства, что составило 41 день суд, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за спорный период, исходя из условий пункта 10.4 контракта.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя со ссылкой на статьи 401 ГК РФ об отсутствии его вины в просрочки исполнения обязательств. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на статью 401 ГК РФ

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В обоснование данных доводов заявитель указал на наличие неблагоприятных для выполнения ремонтных работ  погодных условий, что подтверждается актами, подписанными представителем ответчика и капитаном судна, а также справкой о погодных условиях в порту Славянка в мае-сентябре 2013 года, выданная Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные акты и справка гидрометеорологической службы не свидетельствует о том, что погодные условия, сложившиеся в период выполнения работ по контракту подпадают под понятие непреодолимой силы. Каких-либо доказательства того, что указанные обстоятельства препятствовали ответчику в выполнении иных работ, не связанных с работами в отношении наружных поверхностей корабля, лакорасочными работами, вследствие чего произошла просрочка исполнения обязательств по контракту, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о наличие вины заказчика в просрочки исполнения договорных обязательств судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные.

В обоснование данного довода заявитель указал, что в соответствии с п. 7.1 контракта после проведения дефектовки материальной части, им было установлено, что опорный подшипник линии вала ЛВ не соответствует своим эксплуатационным параметрам и требует ремонта или замены. Поскольку техническим заданием к контракту был предусмотрен только замер подшипника, ответчик обратился к заказчику с уведомлением о необходимости выполнения дополнительных работ. В связи с указанным между сторонами заключен государственный № 23 от 06.09.2013 на выполнение работ по ремонту опорного подшипника корабля проекта 10410, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт опорного подшипника корабля проекта 10410 в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта.

Вместе с тем,  однозначный вывод о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком вызвана именно выполнением дополнительных работ по замене опорного подшипника линии вала ЛВ не представляется возможным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, что выполнение ремонтных работ в рамках контракта от 15.04.2013 № 0161000000213000046_47686 было невозможно без проведения дополнительных работ по ремонту опорного подшипника, и что он не мог исполнить свои обязательства по контракту в срок, установленный контрактом, вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по договору.

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о невыполнении обязательства в срок, по вине заказчика.

Довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель  не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014  по делу №А59-307/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков