Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А51-12704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12704/2008

 21 августа 2009 г.

№ 05АП-3503/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

от ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании" – Кялунзига О.И. (паспорт 0505 229836, доверенность от 22.01.2009),

от ООО "Строительная компания" – Хохлова Е.В. (паспорт 0503 358813, доверенность от 01.07.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания"

на решение от  15 июня 2009 года

судьи  С.Н. Горбачевой

по делу № А51-12704/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани"

к ООО "Строительная компания"

о взыскании 1 202 600,90 рублей

           УСТАНОВИЛ:

 ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  ООО «Строительная Компания» о взыскании 1 301 858 рублей 67 копеек, в том числе, 1 073 000 рублей - сумма основного долга, 228 258 рублей 67 копеек  неустойки  за период с 01.05.2007 по день вынесения судебного акта.

До принятия решения истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, настаивая на взыскании  1 202 600 рублей 90 копеек, из них  992 700 рублей основного долга и 209 900 рублей 90 копеек неустойки, начисленной  на основании  долгового обязательства от 29.03.2007 за период с 01.05.2007 по 08.04.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых за каждый день просрочки.

Решением от 15.06.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика сумму основного долга и расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

ООО «Строительная компания» обжаловало данное решение в части взыскания с ответчика основного долга, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что представленные истцом договоры подряда являются незаключенными,  что истец  не доказал  объем и стоимость выполненных работ, а также использование ответчиком результата работ; указал на отсутствие согласованных смет проектных работ, подписанных   актов сдачи - приемки работ. Заявитель полагает, что представленные  накладные не подтверждают факта получения проектной документации, поскольку подпись лиц в части накладных в графе «принял» не указана; долговое обязательство не может рассматриваться в качестве соглашения о неустойке; свидетельские показания не являются  надлежащими доказательствами выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере  53 000, представил документы в обоснования данного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ОАО «НТК» и ЗАО «Мобиком-Хабаровск» (Мегафон), являясь генеральными заказчиками, заключили  с ООО «Строительная компания» договор подряда на  проектирование  и строительство базовых станций для проведения  радиотелефонных линий связи в отдаленные  районы Приморского края.

ООО «Строительная компания», выступая в качестве  генерального подрядчика, заключило с ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» договоры №6(344)-06/Р от 27.04.2009, №6(344)-06/М от 19.05.2009, №6(344)-06/М2 от 30.10.2006 на выполнение проектных работ, по условиям которых ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани», именуемое «исполнитель», обязуется выполнить  рабочие проекты базовых станций сети GSM-900/1800 ОАО «НТК» и ЗАО «Мобиком-Хабаровск»  в Приморском крае (п.п.1.1 и 1.2договоров)  по объектам, указанным в п.1.3 договоров, а ООО «Строительная компания», именуемое «заказчик», обязуется  принять  выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки; произвести оплату  выполненных работ (п.3.1).

Согласно п.4.1 договоров, общая стоимость проектных работ составила 2 415 000 рублей. Окончательный расчет между сторонами осуществляется  путем  оплаты в кассу  исполнителя  в течение  пятнадцати суток с момента подписания акта сдачи-приемки (.п.4.3).

Рабочие проекты выполнены истцом и переданы по накладным ответчику.

29 марта 2007 директором Онищенко А.Н. от имени ООО «Строительная компания» подписано долговое обязательство, которым подтверждается наличие задолженности по договорам  №6(344)-06/Р от 27.04.2009, №6(344)-06/М от 19.05.2009, №6(344)-06/М2 от 30.10.2006 в сумме 1 328 000 рублей.

Согласно данному  обязательству, в случае, если задолженность не будет погашена в полном  объеме к 30 апреля 2007 года, ООО «Строительная компания»  обязуется  уплатить на оставшуюся сумму  задолженности неустойку  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (11 % годовых) за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме выполненные работы  не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения подряда на выполнение проектных и изыскательских работ

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходя из смысла статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что к существенному условию договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - предмету относится техническая документация.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке работ является существенным условием договора.

В соответствии со статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров подряда  №6(344)-06/Р от 27.04.2009, №6(344)-06/М от 19.05.2009, №6(344)-06/М2 от 30.10.2006 стороны определили техническое задание, начало и окончание срока подрядных работ, то есть договор содержит существенные условия, установленных законом для данного вида договоров.

Работы были приняты ответчиком без претензий относительно их количества, качества и видов работ, что свидетельствует  о согласованности сторонами перечня работ,  подлежащих выполнению в силу договоров подряда №6(344)-06/Р от 27.04.2009, №6(344)-06/М от 19.05.2009, №6(344)-06/М2 от 30.10.2006.

Кроме этого, ответчиком частично произведена оплата по указанным договорам в счет оплаты, что также свидетельствует о том, что стороны признавали наличие между ними договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договоров подряда №6(344)-06/Р от 27.04.2009, №6(344)-06/М от 19.05.2009, №6(344)-06/М2 от 30.10.2006 и отклонил доводы  ответчика в данной части.

В силу статей 702, 760, 762 ГК РФ основанием  для возникновения обязательства заказчика  по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ до договорам №6(344)-06/Р от 27.04.2009, №6(344)-06/М от 19.05.2009, №6(344)-06/М2 от 30.10.2006  истец представил накладные в которых указаны наименование проектной документации, от кого и кому передается документами, а также подписи и фамилии лиц передающих и принимающих документы. Часть актов не содержит подписи лиц, принявших документы от ответчика.

Кроме этого, материалами дела, а также показаниями свидетелей подтверждается, что в дальнейшем выполненные истцом работы, были переданы  ответчиком генеральным заказчикам.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание доказанность истцом выполнения работ и передачи результатов ответчику, а в последующем ответчиком генеральным подрядчикам, а также учитывая произведенные заказчиком в счет оплаты договоров платежи, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 992 700 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные истцом в обоснование своего заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности данных расходов истцом представленными в материалы дела документами.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, сложности судебного спора, его длительности, участие представителя истца во всех  судебных заседания, подготовки к ним, сбора документов и доказательств, суд апелляционной инстанции, с учетом фактически  выполненных представителем работ по предоставлению юридических услуг по договору, находит, что предъявляемый ко взысканию размер 53 000 рублей судебных расходов также является обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 июня 2009 года по делу № А51-12704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 49 копеек  государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 352 от 24.06.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринг Консалтинг Компани» 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова