Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А59-4317/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4317/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Рябинка"

апелляционное производство № 05АП-5289/2014

на решение от 07.02.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4317/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску товарищества собственников жилья «Рябинка» (ОГРН 1096501001871, ИНН 6501205715)

к закрытому акционерному обществу «Максима» (ОГРН 1076501004854, ИНН 6501182169)

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, Государственная жилищная инспекция Сахалинской области

о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным сетям дома, восстановить систему отопления дома, демонтировать системы водоснабжения и канализации с приведением в соответствии с техническим паспортом, демонтировать кабель электроснабжения с фасада жилого дома,

при участии:

от истца: Волкова Н.Ю. (доверенность от 29.03.2012 № 65АА 0181272, паспорт);

от ответчика: не явились;

от администрации города Южно-Сахалинска: не явились;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее – ТСЖ "Рябинка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Максима» (далее – ЗАО «Максима», ответчик) о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным сетям дома, восстановить систему отопления дома, демонтировать системы водоснабжения и канализации с приведением в соответствии с техническим паспортом, демонтировать кабель электроснабжения с фасада жилого дома.

Определением суда от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска и Государственная жилищная инспекция Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 0702.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Рябинка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что все представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы, являются ненадлежащими доказательствами, указывая ни их фальсификацию. Считает, что работы по реконструкции, устройству и перепланировке произведены ответчиком самовольно при несоблюдении требований безопасности при проведении указанных работ в собственном помещении. Апеллянт полагает, что представил все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

         В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенных к материалам дела, ответчик и администрация города Южно-Сахалинска выразили несогласие с изложенными в ней доводами, решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

         Государственная жилищная инспекция Сахалинской области по тексту представленного в материалы дела отзыва на жалобу вопрос о правомочности ТСЖ «Рябинка» в подаче искоыого заявления в интересах собственников помещений оставляет на разрешение апелляционного суда, поскольку судебная практика по делам со схожими обстоятельствами неоднозначна и инспекция не может давать правовую оценку действиям юридического лица в рамках спора о праве. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокол заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 218 от 31.05.2009 года, протокол о создании ТСЖ заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 218 от 20.02.2009 года, решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 218 от 19.02.2009 года в форме заочного голосования, доверенность № 36-Д от 15.01.2009, выданная Шпанагель Н.Ю.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От Государственной жилищной инспекции Сахалинской области через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Рябинка» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 218 по улице Ленина города Южно-Сахалинска, на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2012 ЗАО «Максима» является собственником нежилого помещения, общей площадью 95,6 кв. м, этаж 1, номера на плане 1-9, условный номер: 65-65-01/014/2009-711, расположенного в указанном жилом доме.

В результате обследовании инженерных коммуникаций системы отопления спорного жилого дома представителями ТСЖ «Рябинка», при участии представителя собственника помещений, было установлено, что в помещении щитовой срезаны трубопроводы горизонтальной разводки подачи тепла (горячей воды), изменена конфигурация стояков теплоносителя, металлические трубы стояков заменены на гибкую металлогофру; в помещении ЗАО «Максима» обустроен санузел; напольное покрытие над технологическими шахтами выполнено наглухо, без устройства доступа к шахтам, о чем составлен акт осмотра от 20.08.2013.

Ссылаясь на то, что произведенные ответчиком реконструкции, в отсутствие на то согласия собственников многоквартирного жилого дома, касаются общего имущества многоквартирного жилого дома и нарушают права ТСЖ «Рябинка», которое обязано осуществлять управление многоквартирным домом в установленном законом порядке, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества дома, истец обратился в арбитражный cуд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции отказал в иске товариществу, придя к выводу об отсутствии у товарищества права на обращение в суд с таким иском, сославшись при этом на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09 по делу № А09-8463/2007-14, а также судебной практике по спорам между собственниками помещений.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с критериями, установленными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, являются общим имуществом.

Как установил суд первой инстанции, в результате неправомерных действий общества по переустройству принадлежащего ответчику помещения в собственных целях, было подвергнуто изменению общее имущество собственников иных помещений, расположенных в доме, но осуществленное без их согласия, что нарушает права этих лиц по владению и пользованию общим имуществом.

Поскольку указанные действия ответчика повлекли обращение товарищества в суд, при его рассмотрении суд исследовал вопрос о наличии у истца права на заявленный по делу иск, придя при этом к выводу об отсутствии в настоящем случае у ТСЖ «Рябинка» материального права на иск.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Иск по настоящему делу обусловлен нарушением прав собственников по владению и пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, то есть, основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание пункт 2.2. Устава товарищества, предусматривающий право товарищества на представление интересов его членов в различных органах, в судах, совершать иные действия, не противоречащие законодательству РФ.

С учетом пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса, Устава товарищества, апелляционный суд признает товарищество надлежащим представителем собственников помещений, находящихся в управляемом им доме, право общей собственности которых нарушено противоправными действиями одного из собственника помещения.

Данные выводы, аналогичны выводам по другим делам арбитражных судов (например, по делу № А56-7509/2009) со схожими обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический