Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А59-4317/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно частей 1, 4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел демонтаж внутридомовой системы отопления, а именно, изменил расположение подающих тепло стояков в жилые квартиры, расположенные над помещением ЗАО «Максима», заменил металлические трубы на трубы, изготовленные из иного материала,  произвел перепланировку занимаемого помещения, устроил санузел над находящимся под данным помещением ВРУ, электрощитовой, пол принадлежащего ответчику помещения сделал глухим, без люков к технологическим шахтам дома, проложил по фасаду дома электрический кабель от трансформаторной подстанции до помещения ответчика.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 20.08.2013. Факт проведения указанных работ, их перечень ответчиком не оспаривается.

При этом решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, предусмотренное частью 1 статьи 26 ЖК РФ, не принималось, акт приемочной комиссии по завершении перепланировки не оформлялся.

При таких обстоятельствах, произведенная обществом перепланировка жилого помещения является самовольной.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ закреплено правило, в соответствии с которым собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В подтверждение влияния произведенных переустройств на теплоснабжение многоквартирного жилого дома, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Институт коммунальной энергетики» по результатам осмотра теплоснабжения 48-ми квартирного дома по ул. Ленина, 218 от 15.11.2013. В результате этого 8 квартир жилого дома не обеспечены теплом.

Также в материалы дела представлен ответ на обращение истца в Ростехнадзр, согласно которому проверкой Ростехнадзора было установлено, что ответчик в нарушение п. 2.2.29 Правил положил по фасаду дома кабель сечением более, чем установлено нормами для наружных сетей электроснабжения. В этом случае кабель прокладывается под землей, в связи с чем Ростехнадзором в адрес ответчика было направлено предписание о перекладке кабеля под землю, которое ответчиком не исполнено.

Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой альтернативного вида отопления, расположение санузлов над помещением электрощитовой,  прокладка электрического кабеля по фасаду дома, предусматривает изменение общедомовых инженерных систем..

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с со всеми необходимыми инстанциями, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не были получены вышеназванные технические условия.

Поскольку согласие собственников других помещений в многоквартирном доме на осуществление ряда работ, которые привели к невозможности запуска дома в отопительный сезон и создали пожароопасную ситуацию в многоквартирном жилом доме, заявителем не получено, пользование общим имуществом жилого дома осуществлено ЗАО «Максима» с нарушением части 1 статьи 247 ГК РФ и статей 36, 44 ЖК РФ.

На основании изложенного исковые требования о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным сетям дома, восстановить систему отопления дома, демонтировать системы водоснабжения и канализации с приведением в соответствии с техническим паспортом, демонтировать кабель электроснабжения с фасада жилого дома подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд полагает, что разумный срок на приведение принадлежащего ответчику нежилого помещения в прежнее состояние составляет 30 дней со дня вынесения настоящего постановления.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 50 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № 1/2013 от 20.09.2012.

Факт несения вышеназванных расходов подтверждается распиской в получении оплаты по названному договору от 25.09.2013.

Понесенные истцом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, являются  разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Поскольку вывод суда первой инстанции о предъявлении исковых требований ненадлежащим (неуполномоченным) лицом противоречит установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам, решение суда от 07.02.2014 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба предприятия фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014  по делу №А59-4317/2013  отменить.

Обязать ЗАО «Максима» в тридцатидневный срок с даты вынесения постановления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, совершить следующие действия:

- обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовым инженерным системам отопления, находящимся в технологической шахте, расположенной  у западной и восточной стены дома под полом помещения ЗАО «Максима» путем устройства в полу на расстоянии 60 сантиметров от капитальной стены помещения ответчика съемных панелей;

- восстановить систему отопления дома путем восстановления участков горизонтального трубопровода подачи и возврата теплоносителя системы теплоснабжения дома, длиной 3,4 метра каждый и общей длиной трубопровода 13,6 метра; демонтировать врезки стоячной разводки на квартиры № 52,56,60,64,51,55,59,63 и помещения ЗАО «Максима» в горизонтальный трубопровод подачи и возврата теплоносителя системы теплоснабжения дома, расположенный в помещении электрощитовой (ВРУ) дома; восстановить стояки системы отопления квартир                                           № 52,56,60,64,51,55,59,63 и помещений ЗАО «Максима» без устройства изгибов трубопровода из труб диаметром 25 мм. из материалов соответствующих нормативам при оборудовании дома элеваторным узлом; установить в помещении ЗАО «Максима» радиаторы системы отопления в соответствии с проектом;

- демонтировать системы водоснабжения и канализации в помещении №4 по техническому паспорту жилого дома;

- демонтировать с фасада дома кабель электроснабжения помещений ЗАО «Максима».

Взыскать с ЗАО «Максима» в пользу товарищества собственников жилья «Рябинка» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка