Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А51-38860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38860/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛА",

апелляционное производство № 05АП-8166/2014

на решение от 05.05.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-38860/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛА» (ИНН 2538107234, ОГРН 1072538001766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании недействительными решений

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛА» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «ЧЕЛА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее – таможня? таможенный орган) от 26.03.2013 по ДТ 10714040/290311/0009031, о признании недействительным решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ 10714040/290311/0009031, оформленное в виде проставления отметки «ТС принята 17.04.2013» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2, о признании недействительным требование об уплате таможенных платежей от 24.04.2013 №607, о признании недействительным решение Находкинской таможни о взыскании таможенных платежей и пени за счет имущества плательщика от 19.06.2013 № 7, в части взыскания по ДТ 10714040/290311/0009031: таможенные платежи – 1 368 509,90 руб., пеня – 279 312,87 руб.

          Решением от 05.05.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что не заключало соглашений с поставщиком или третьими лицами по вопросу доставки товаров, ввезенных по спорной ДТ, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания считать, что сторонами внешнеэкономического контракта не были соблюдены условия поставки товара, а, значит, документально не подтверждена таможенная стоимость, определенная по первому методу. При этом обращает внимание суда на то, что таможенная стоимость товара по указанной ДТ уже была предметом судебного разбирательства в деле                   №А51-10208/2011, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решений, повлекших доначисление таможенных платежей.

          Кроме того, общество считает, что в спорной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 198 АПК РФ, поскольку оспариваемые им решения по таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/290311/0009031 были приняты с нарушением норм процессуального права, а именно без отмены в установленном порядке решения суда по делу №А51-10208/2011. Также ссылается на то, что со второй половины 2011 года общество не осуществляет какую-либо коммерческую деятельность по семейным обстоятельствам единственного участника и генерального директора общества – Волочко В.Н., которая по мере возможности проверяла наличие корреспонденции, адресованной заявителю (с учетом рождения ребенка и отсутствия экономической деятельности). На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

  В судебном заседании 02.07.2014 в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2014 в 14 часов 05 минут,  о чем  лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили,  в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 От Находкинской таможни в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенным органом был проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров. Результаты проверки оформлены актом №10714000/400/260313/А0148 от 26.03.2013.

          В ходе проверки таможенный орган установил, что в марте 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2007 №CH/R-01300307, заключенного между обществом и фирмой «CHINA NINGBO CIXI IMPORT & EXPORT CORP.», на таможенную территорию таможенного союза в Россию на условиях поставки CFR Восточный был ввезен товар - решетка гриль из проволоки черного металла для жарки мяса в походных условиях стоимостью 68143,66 доллара США.

          Данный товар был задекларирован в ДТ №10714040/290311/0009031 и после завершения таможенного оформления и выпуска в свободное обращение реализован ООО «Лотос».

          При этом организацию перевозки до порта Восточный товара, прибывшего в адрес заявителя по коносаменту MFITYTVT501N131, осуществляло ООО «Феско Интегрированный Транспорт» на основании договора №АСМ-09/606 от 28.10.2009, заключенного с ООО «Лотос». Данное лицо также оказывало услуги транспортной экспедиции товара по территории РФ на основании договора №АТМ-08/438 от 24.11.2008, заключенного также с ООО «Лотос».

          Оплата транспортных расходов,  в том числе морской фрахт на сумму 250 759,25 руб., по маршруту Шеньжень-Москва-Южный была произведена ООО «Лотос», являющимся покупателем товара у заявителя по договору поставки №201 от 20.12.2008.

          Установив, что продавец товара - фирма «CHINA NINGBO CIXI IMPORT & EXPORT CORP.», не производил оплату транспортных расходов из страны экспортера до места ввоза товара на территорию РФ, таможенный орган пришёл к выводу о том, что заявленные в документах, представленных к таможенному оформлению, условия поставки CFR Восточный не подтверждены документально. Фактически оплата произведена на территории РФ, в связи с чем данные расходы не были включены в контрактную и таможенную стоимость ввезенного по спорной ДТ товара. При этом декларант дополнительные расходы по доставке товара до пункта назначения не заявлял и сведения  о величине транспортных расходов в ДТС-1 по спорной декларации не вносил.

          Посчитав, что представление обществом документов, содержащих недостоверные сведения об условиях поставки товара, о структуре таможенной стоимости, а также невключение фактически понесенных расходов по доставке товара до границы Таможенного союза свидетельствуют о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной и документально  подтвержденной  информации, таможня по результатам камеральной таможенной проверки приняла решение от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

          Заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара была вновь определена таможней на основе шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости на базе стоимости сделки с однородными товарами, о чём была оформлена ДТС-2, в которой была проставлена отметка «ТС принята 17.04.2013». В соответствии с КТС-1 обществу были начислены дополнительные таможенные платежи в сумме 1 368 509,90 руб.

          По факту неуплаты таможенных платежей в адрес декларанта было выставлено требование №607 от 24.04.2013 об уплате таможенных платежей на сумму 1 647 822,77 руб., в том числе: таможенные платежи –                      1 368 509,90  руб., пени – 279 312,87 руб., со сроком исполнения – не позднее 20 календарных дней со дня вручения (получения) данного требования.

          В связи с неисполнением данного требования в установленный срок и недостаточностью денежных средств на счетах плательщика таможенный орган принял решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 19.06.2013 №7, в том числе в части таможенных платежей и пеней по требованию №607 от 24.04.2013, и направил его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

          Полагая, что данные решения и требование таможенного органа  являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

          Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

          В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

          Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

          Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

          Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание решения от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/290311/0009031, решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята 17.04.2013», требования об уплате таможенных платежей №607 от 24.04.2013 и решения о взыскании таможенных платежей и пеней за счет имущества плательщика от 19.06.2013 №7 в части таможенных платежей и пеней по спорной ДТ.

          Данные требования заявлены обществом в арбитражный суд 10.12.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

          При этом в ходе рассмотрения дела декларантом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, в обоснование которого заявитель сослался на получение акта камеральной проверки, решения о взыскании таможенных платежей за счет имущества и требования об уплате таможенных платежей в только в сентябре 2013 года, а решения о корректировке таможенной стоимости товара - только в январе 2014 года.

          Вместе с тем, по тексту заявления об оспаривании решений и требования таможенного органа следует, что генеральному директору общества в июне 2013 года стало известно о том, что в банк (ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток), где у декларанта открыт расчетный счет, поступили решения таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

          Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов названными решениями и требованием таможенного органа не позднее июня 2013 года, и с этого момента заявитель