Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А51-10821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считает, что ссылка суда первой инстанции на недействующие редакции пунктов 16, 19  указанных Правил не повлекло принятие незаконного судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае декларация об объемах оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2013 года была представлена обществом в департамент в электронной форме 02.03.2014, согласно протоколу загрузки декларации по форме приложения № 11 и скриншоту личного кабинета депаратамент, вместо установленного срока не позднее 20.01.2014, что нашло resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/отражение в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2014 № 22 «Д» и постановлении  о назначении административного наказания от 13.03.2014 № 22 «Д».

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что заявитель не исполнил свою обязанность по своевременному представлению в установленные сроки декларации об объеме розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 несвоевременно, чем были нарушены требования статей 14, 26 Закона № 171-ФЗ, пункты 15,16 Правил, утверждённых Постановлением № 815.

         Заявитель не оспаривает факт несвоевременного представления декларации.

  Вина заявителя в совершённом правонарушении выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения срока декларирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых статьёй 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется и подтверждён материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ, и у департамента имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом дана правильная квалификация деянию общества, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 13.03.2014 № 22 «Д» о привлечении общества к административной ответственности незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

         Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальной размере санкции, установленной статьёй 15.13 КоАП РФ.

  Вместе с тем, назначая обществу административное наказание по статье 15.13 КоАП РФ, департамент не выявил смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств (л.д. 9), допустив нарушение статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Поэтому судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности снижения размера штрафа в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, поскольку в указанном постановлении речь идёт об административных штрафах, минимальный размер которых составляет сто тысяч рублей и более.

  Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

  Оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

  Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2003 № 116-О не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в установленных законом случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

  Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении обществом декларация об объёмах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11 за 4 квартал 2013 года об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции была представлена в департамент, правонарушение совершено впервые, а применённый административным органом к заявителю административный штраф в размере 50000 рублей носит неоправданно высокий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также считает, что совершённое обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

Решение вопроса о признании правонарушения малозначительным отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого обществом правонарушения, а также, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, правильно признал совершённое обществом правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной  жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ выводов суда не опровергают, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную арбитражную практику по вопросу применения малозначительности не имеет для суда при рассмотрении настоящего согласно статье 69 АПК РФ преюдициального значения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и пунктом 17 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

  Довод департамента в апелляционной жалобе о том, что признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 13.03.2014 № 22 «Д» в связи с малозначительностью, суд первой инстанции не прекратил производство по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, поскольку в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

На основании вышеизложенного суд считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 по делу №А51-10821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв