Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А51-6091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6091/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7175/2014

на решение от 28.04.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-6091/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению компании с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Оушен Мэнэджмент Лимитед»

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-944/2013,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Д.С. Суриков (паспорт, доверенность от 13.12.2013);

от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Оушен Мэнэджмент Лимитед» (далее по тексту – «заявитель», «компания») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 10.02.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-944/2013 о привлечении компании к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, таможенный орган настаивает на том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является именно перевозчик товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза. Поскольку заявитель является владельцем теплохода «FESCO KOREA» по договору тайм-чартера и ответственно за его использование, таможня считает, что компания обязана была сообщить информацию обо всех перевозимых на транспортном средстве товарах, с указанием их наименования, общего количества и описания, количества грузовых мест и т.д.

Таможенный орган полагает, что в процессе рассмотрения административного дела событие правонарушения и вина заявителя в его совершении были установлены, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не усматривает.

Компания по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таможенный орган в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Компания является фрахтователем судна – теплохода «FESCO KOREA» на основании  договора стандартного тайм-чартера для судов-контейнеровозов  («Бокстайм») от 19.10.2012.

23.09.2013 указанное судно прибыло на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток из порта Пусан и оформлено на приход. В этот же день капитаном судна представлены на таможенный пост Морской порт Владивосток документы и сведения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС, в том числе сведения о находящихся на борту судна контейнерах и о ввезенном товаре.

24.09.2013 в таможенный орган поступило письмо ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», которым указанная организация уведомляла таможенный орган о прибытии на теплоходе «FESCO KOREA» контейнера CMAU0463587, не указанного в судовом манифесте.

При проверке поступившей от ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь»   информации таможенным органом было установлено, что заявителем при прибытии судна в порт Владивосток сведения о наличии на его борту контейнера CMAU0463587 с находящимся в нем товаром не заявлялись.

По факту сообщения недостоверных сведений о наименовании товаров и количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза 25.09.2013  таможенным органом в отношении компании возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-944/2013.

16.12.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя компании.

Постановлением от 10.02.2014 компания привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя компании.

Не согласившись с вынесенным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление таможенного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчиком груза в контейнере CMAU 0463587 является компания «СMA CGM», и именно данное лицо ответственно за сообщение таможенному органу сведений о ввозимом товаре.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 1 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

В силу пункта 2 данной статьи после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу.

Пунктом 1 статьи 158 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет общую декларацию, декларацию о грузе, декларацию о судовых припасах, декларацию о личных вещах экипажа судна, судовую роль, список пассажиров, документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также целый ряд сведений, в том числе о наименовании, общем количестве и описании товаров, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

Как следует из материалов дела, при прибытии судна -  теплохода «FESCO KOREA» на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток капитаном судна в таможенный орган были поданы документы, в том числе карго-декларация с указанием в ней ввезенного товара и его количества, а также номеров контейнеров, в которых указанный товар был ввезен. Общий вес товара составил 19176,2 мт. Аналогичные сведения о весе товара указаны капитаном в генеральной (общей) декларации.

Сведения  о ввозе на территорию Таможенного союза на борту судна  контейнера CMAU 0463587 в указанных документах отсутствуют. Между тем фактический ввоз данного контейнера на борту судна  подтверждается письмом ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» от 24.09.2013, установлен в ходе осмотра судна сотрудниками таможенного органа и компанией не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы таможенного органа о представлении недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза являются верными.

Рассматривая вопрос о субъекте правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, коллегия исходит из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС обязанность по представлению в таможенный орган документов и сведений, в том числе о наименовании, общем количестве и описании прибывших товаров, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров возложена именно на перевозчика.

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что лицом, осуществляющим перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза и ответственным за использование теплохода «FESCO KOREA», является заявитель, действующий на основании  договора стандартного тайм-чартера для судов-контейнеровозов  («Бокстайм») от 19.10.2012. Доказательства передачи судна в пользование иным лицам в материалы дела не представлены.

Таким образом, именно заявитель является перевозчиком в том понимании, в каком указанным термином оперирует Таможенный кодекс Таможенного союза, и именно на него подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 Кодекса возложена обязанность по представлению в таможенный орган документов и сведений о всех ввезенных на борту судна товарах.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела, что по правилам пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Так, делая выводы о том, что перевозчиком груза в контейнере CMAU 0463587 следует считать компанию «СМА СGM», суд первой инстанции ссылается на статью 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и коносамент № KR 2577353, выданный отправителю груза компанией «СМА СGM».

Действительно, по правилам статьи 115 КТМ РФ перевозчиком  по договору морской перевозки груза является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Коносамент № KR 2577353 выдан заявителю агентом компании «СМА СGM», то есть между отправителем и компанией «СМА СGM» возникли гражданско-правовые отношения, связанные с перевозкой товаров в контейнере CMAU 0463587.

Вместе с тем понятие перевозчика, данное в статье 115 КТМ РФ, не подлежит применению к правоотношениям, связанным с оформлением судов на приход при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза. Для указанных целей пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено иное понятие, которое определяет перевозчика как лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза и ответственное за использование транспортного средства, вне зависимости от того, заключался ли указанным лицом договор перевозки с отправителем товара и оформлялся ли им коносамент.

 Объясняя характер взаимоотношений между  компанией «СМА СGM» и компанией с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Оушен Мэнэджмент Лимитед», заявитель пояснял суду апелляционной инстанции, что между данными организациями заключен договор слот-чартера, согласно которому компания «СМА СGM» арендует у заявителя площади на борту теплохода «FESCO KOREA» и имеет право заключать договоры перевозки (и, соответственно, оформлять коносаменты) на перевозку грузов на указанном судне.

Документы, подтверждающие наличие между компанией «СМА СGM» и заявителем каких-либо правоотношений, в материалы дела представлены не были, однако, принимая во внимание правовую природу и особенности заключения договоров слот-чартера, которые представляют собой договора аренды вместимости судов, коллегия считает, что даже при наличии такого договора заявитель не освобождается от обязанности по подаче в таможенный орган сведений обо всех находящихся на борту судна товарах.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о наличии в действиях компании события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью