Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А51-10084/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 05.03.2014 №13-26/08448, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок произведён не был.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены.

Довод заявителя жалобы о том, что таможня не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий положениям частей 1, 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ. В силу прямого указания закона к компетенции таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, отнесено принятие решения о возврате таможенных платежей, а также фактический возврат денежных средств. Кроме того, непосредственно к правоотношениям таможенного органа и плательщика таможенных платежей в рассматриваемом случае положения бюджетного законодательства не применимы.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае на таможню необоснованно возложено бремя доказывания по возмещению требований имущественного характера, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 198.554,19 руб.

Имеющаяся задолженность по таможенным платежам в сумме 13.496,17 руб. и пеней в сумме 1.260,74 руб., на которую ссылался таможенный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом на момент принятия судом первой инстанции судебного акта погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№171, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 179 от 07.05.2014.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание правовой помощи от 28.01.2014 №4. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются дополнением к договору №126 от 28.01.2014, счетом на оплату №12 от 28.01.2014, актом №16 от 25.04.2014, распиской от 26.02.2014.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 10.000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего:

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2.000 руб.

Как установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в соответствии с которым при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 рубля до 200.000 рублей – 4.000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100.000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с вышеизложенным, по результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 8.956,63 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебная коллегия относит на таможенный орган.

Учитывая, что обществом при подаче заявления в суд первой инстанции по платёжному поручению №68 от 03.03.2014 уплачена государственная пошлина в размере 9.055,43 рублей, то, в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 98,80 рублей.

В силу положений статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014  по делу №А51-10084/2014 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины:

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Т» (ИНН 2508085738, ОГРН 1082508003665, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2008) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.956 (восьми тысяч девятисот пятидесяти шести) рублей 63 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрост-Т» (ИНН 2508085738, ОГРН 1082508003665, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2008) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 (девяносто восемь) рублей 80 копеек, излишне уплаченную при подаче заявления по платёжному поручению №68 от 03.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова