Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-40808/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40808/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-7011/2014

на решение от 24.03.2014

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-40808/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Транзит Сервис» (ИНН 2511082350, ОГРН 1132511001105, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.03.2013)

о взыскании 593 475 рублей,

при участии:

от истца – представитель Морозова В.П. (доверенность от 08.11.2013 № 427, удостоверение № V 0182383);

от ответчика – адвокат Смирнов В.А. (доверенность от 28.110.2013 № 1, удостоверение адвоката № 25/1450),

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Транзит Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 593 475 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о перевозимом грузе.

         Решением от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Российские железные дороги» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что согласно ДТ «изделия из среднезернистого массивного диорита различных форм, полированные с лицевой стороны, не резные, применяются для строительно-отделочных работ и памятников». Следовательно, спорные плиты являются полированными и ответчик обоснованно отнес груз к коду ЕТСНГ №251288. Таким образом, наименование груза в СМГС- накладной и таможенной декларации соответствует фактически перевозимому грузу и отличное от наименования, указанного в ж.д. накладной. Резюмируя изложенное, апеллянт считает, что фактическое наименование груза подтверждено представленными документами и отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным в трафаретных карточках. Также ссылается на отсутствие у перевозчика обязанности по проведению экспертизы при установлении факта искажения наименования груза.

  В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу ответчик заявил ходатайство о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих оплату услуг представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

         Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.07.13 грузоотправителем ООО «ЖД Транзит Сервис» со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги в вагоне № 24276388 принят к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ220761, следовавший на станцию назначения Новосибирск-Западный, Забайкальской железной дороги.

В графе «Наименование груза» транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ220761 грузоотправителем указано: «Памятники из камня природного, не поименованные в алфавите».

В результате комиссионной проверки вагона № 24276388, проведенной 06.08.13 на станции назначения, установлено, что согласно трафаретным надписям на ящиках в вышеуказанном вагоне фактически оказалась «Плита из диорита».

По данному факту составлены акт общей формы №3/26 и коммерческий акт №ЗСБ1302313/97 от 09.08.13, которые подписаны начальником станции и приемосдатчиком.

На основании указанных документов ответчику начислен штраф, определенный в пятикратном размере от подлежащей уплате стоимости перевозки, составляющий 593 475 рублей.

Претензией № 297 от 23.09.13, направленной в адрес ответчика, истец предложил ответчику уплатить штраф за недостоверное указание наименования груза в сумме 593 475 рублей.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был ранее осведомлен о характере перемещаемого груза, в том числе и при оформлении железнодорожной накладной №ЭЯ220761, где со ссылкой на договор № 140/13/п от 08.05.13 в качестве наименования груза было указано: «Памятники из камня природного не поименованные в алфавите», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №140 и счету-фактуре от 24.07.13. В основу выводов суда об отсутствии оснований считать подтвержденным факт перевозки в спорном вагоне груза «Плита из диорита» положены сведения, указанные в экспортной товарной спецификации, СМГС-накладной, таможенной декларации, в которых спорный груз был обозначен как «памятники из камня природного не поименованные в алфавите/изделия из диорита», а при составлении комиссионных актов вскрытие упаковки не производилось. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что изменение наименования груза с указанного в экспортной товарной спецификации и СМГС-накладной: «Изделия из диорита» на указанный в таможенной декларации и железнодорожной накладной: «Памятники из камня природного не поименованные в алфавите» не влечет снижение стоимости перевозки, поскольку обе позиции относятся к первому классу груза.

 С такой позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 27 Устава за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава.

Согласно статье 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно статье 119 Устава и пункта 6 Правил N 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления акта общей формы № 3/26 от 09.08.13, подписанного начальником станции, представителем приемосдатчика и путем составления коммерческого акта №ЗСБ1302313/97, содержащих все необходимые сведения, установленные Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте.

Являются необоснованными выводы суда о непредставлении истцом доказательств того, что в спорном вагоне перевозился груз: «Плиты из диорита», поскольку фактически перевозился груз: «Памятники из камня природного, не поименованные в алфавите», что подтверждается перевозочными документами.

В акте общей формы и коммерческом акте отсутствуют какие-либо замечания и возражения о наименовании перевозимого груза. При этом в разделе коммерческого акта «Сведения о проведении экспертизы» отсутствует ссылка на заключение эксперта (по заявлению грузополучателя), либо акт отбора проб, подтверждающие, что перевозимый груз является: «Памятники из камня природного».

Более того, в целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом в таможенный орган была подана таможенная декларация ДТ N 10716080/190713/0004814 в графе 31 которой указан груз: «Изделия из среднезернистого массивного диорита различных форм, полированные с лицевой стороны, не резные, применяются для строительно-отделочных работ и памятников». Таким образом, изделия из диорита являются только первичным материалом для изготовления в том числе, памятников, но никак не готовым памятником, как ошибочно полагает суд. Из изложенного следует, что перевозчиком обоснованно отнесен груз к коду ЕТСНГ N 251288.

Следовательно, наименование груза в СМГС-накладной и таможенной декларации соответствует фактически перевозимому и отличное от наименования, указанного в железнодорожной накладной.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, изложенная в трафаретных карточках относительно наименования грузоотправителя и грузополучателя достоверна, подтверждена иными представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа признаются судом обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту N 10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы, оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не