Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-40808/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

При рассмотрении данного дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Апелляционным судом установлено, что провозная плата была начислена ОАО «РЖД» в размере 71 738 руб., вместе с тем, с учетом фактически перевозимого веса груза ООО «ЖД Транзит Сервис» должен был уплатить 118 695 руб. провозной платы. Таким образом, разница между уплаченной ответчиком суммой и подлежавшей уплате составляет 46 957 руб.

Учитывая высокий размер законной неустойки (пятикратный размер провозной платы), отсутствие сведений о существенном нарушении в результате действий (бездействия) ответчика прав перевозчика и требований законодательства, о негативных последствиях для железной дороги, а также незначительное занижение провозной платы и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза (593 475 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшает его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двух провозных плат, то есть до 237 390 рублей (118 695 + 118 695).

 В связи с уменьшением судом суммы штрафа, исковые требования о взыскании штрафа в части суммы, превышающей 237 390 рублей, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку судебный акт состоялся в пользу истца, в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации судебный акт принят не в пользу ответчика, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

       Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014  по делу №А51-40808/2013  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖД Транзит Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 237 390 (двести тридцать семь тысяч триста девяносто) рублей штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о перевозимом грузе, 14 869 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 254 259 (двести пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖД Транзит Сервис» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖД Транзит Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков