Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-32250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Доказательства того, что павильон является объектом недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что павильон был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, в соответствии с составленной и утвержденной проектной документацией, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, с осуществлением застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Напротив, предоставленное истцом письмо Управления архитектуры и градостроительства от 10.06.2014 №04/485 свидетельствует о том, что разрешение на строительство павильона не выдавалось, так как павильон не является объектом капитального строительства.

Представленные заявителем в обоснование жалобы дополнительные доказательства (договор энергоснабжения №30 от 26.01.2009, договор об оказании услуг телефонной связи № 84408842361 от 09.11.2010, заявления, копии чека - ордера от 08.06.2014 №6, Технические условия на водоснабжение и водоотведение магазина «Союзпечать» по ул. Ломоносова от 27.09.2007, локальный ресурсный сметный расчет от 25.07.2007) не являются правоустанавливающими документами на объект капитального строительства (павильон) и не свидетельствуют о том, что павильон  является капитальным строением, а лишь подтверждают факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, подключение стационарного телефона, производство земляных работ.

          Учитывая, что доказательств невозможности перемещения павильона без несоразмерного ущерба его назначению в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, право собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, не зарегистрировано в установленном законном порядке, разрешение на его строительство, на ввод в эксплуатацию отсутствует, то предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, передав данный земельный участок истцу, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку предъявление истцом по настоящему делу исковых требований об обязании ответчика передать истцу спорный земельный участок именно по акту приема-передачи к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено, судом  первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.

         Также суд полагает обоснованным  отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о предоставлении права истцу осуществить самостоятельно действия по освобождению указанного земельного участка за счет ИП Токаревой ГА. со взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в силу следующего. Порядок исполнения решения суда определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которым лишь судебные приставы-исполнители вправе осуществлять действия по освобождению недвижимого имущества от физических лиц.

На основании изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

         В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014  по делу №А51-32250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка