Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А59-259/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты и полностью подтверждаются актом проверки от 09.12.2013, проведенной в присутствии представителя общества.

          С учетом изложенного коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм земельного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Более того, у общества, во избежание допущения нарушений законодательства, имелась возможность отказаться от использования земельного участка до момента оформления прав пользования на него в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства.

          Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что прокурором и управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте возбуждения дела и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

          Довод заявления о том, что прокурором при проведении проверки и составлении акта от 09.12.2013 допущены нарушения части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр территории осуществлялся не уполномоченным должностным лицом, без участия представителя общества и понятых, коллегия отклоняет.

          В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, статистических, иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

          Из материалов дела усматривается, что проведение прокурорской проверки, результаты которой были оформлены актом от 09.12.2013, было обусловлено обращением Волковой Н.Ю.

          Принимая во внимание, что в спорной ситуации контрольные мероприятия были проведены прокурором в соответствии с названным Законом, которым оформление результатов прокурорской проверки не установлено, и какая-либо определенная форма фиксации выявленных нарушений не закреплена, суд апелляционной инстанции считает, что составление акта проверки по результатам таких мероприятий не противоречит закону. Данный документ в силу статьи 26.2 Кодекса является доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

          Довод заявителя о том, что указанное доказательство является недопустимым, в связи с чем факт правонарушения не подтвержден документально, коллегией отклоняется, поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Действительно, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

          Вместе с тем протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составляется только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и является мерой обеспечения производства по делу.

          В рассматриваемом случае в отношении общества проведено контрольное мероприятие в форме наблюдения и анализа информации, по итогам которого составлен соответствующий акт об обнаружении признаков административного правонарушения, что не противоречит статье 28.1 КоАП.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции статьи 7.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Основания для признания вмененного административного правонарушения малозначительным с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции не установлены.

          Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал его незаконным и отменил.

          Таким образом, в части требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.01.2014 №182 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в указанной части.

          Что касается требования общества о признании недействительным предписания Росреестра от 15.01.2014 №182, то суд апелляционной инстанции находит доводы административного органа о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части также обоснованными, исходя из следующего.

          Приказом Минэкономразвития России от 30.06.2011 №318 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

          В силу подпункта 3 пункта 1.5 названного Административного регламента государственные инспекторы при проведении проверок имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

          Из материалов дела видно, что общество использует земельный участок под увеличенной частью витрины магазина, расположенного на первом этаже дома №218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, в силу прямого указания закона у административного органа имелись основания для выдачи обществу предписания от 15.01.2014 №182 об освобождении земельного участка, используемого без оформленных в установленном законом порядке документов, либо об оформлении правоустанавливающих документов на землю в срок до 01.03.2014.

          Соответственно оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно признал его недействительным.

          По правилам части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

          Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части признания незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 №182 и в части признания недействительным предписания от 15.01.2014 №182 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 №10, предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. В этой связи при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований, применяются положения части 5.1 статьи 211 АПК.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 по делу №А59-259/2014 отменить в части признания незаконным и отмене постановления Росреестра по Сахалинской области о назначении административного наказания от 15.01.2014 №182 и в части признания недействительным предписания Росреестра по Сахалинской области об устранении нарушения земельного законодательства от 15.01.2014 №182.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Максима» в указанной части отказать.

          В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 по делу №А59-259/2014 оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова