Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А24-1027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1027/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного учреждения  «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-8034/2014

на решение от 19.05.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1027/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению краевого государственного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2010)

к Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 № 341/01-32 о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Краевое государственное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – заявитель, учреждение, КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением и дополнениями к нему от 21.04.2014 и 06.05.2014 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее – Инспекция ГСН Камчатского края, административный орган) от 12.03.2014 № 341/01-32, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

         В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

         Решением от 19.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

         Не согласившись с принятым судебным актом, КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения, в связи с чем заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

  По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

  Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края на основании приказов от 06.02.2014 №53, 55, уведомления от 06.02.2014 №154/01-33-24/2013 и программы проведения проверок объектов капитального строительства «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь), 2 этап. 5-этажный 24-квартирный жилой дом (позиция 7)», «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь), 2 этап. 5-этажный 24-квартирный жилой дом (позиция 8)», расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Дальневосточной, проведена плановая выездная и документарная проверка, в ходе которой установлено, что КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» является лицом, проводящим строительный контроль заказчика названных объектов капитального строительства, которым в период с 06.08.2013 по 10.02.2014 при строительстве названных объектов капитального строительства были допущены нарушения требований пункта 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 3, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2, подпункты «в», «г» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, выразившиеся в том, что:

– не проведен строительный контроль ответственных конструкций - монолитных железобетонных стен здания «5-этажный 24-квартирный жилой дом (позиция 7)» в осях I-7/А-Д с отм. -0,150 до отм. +13,90, освидетельствованных как соответствующие требованиям проектной документации путем составления актов от 08.09.2013, 16.09.2013, 07.11.2013, 19.11.2013, 01.12.2013, но фактически выполненных с нарушением положений проектной документации и разработанной на её основе рабочей документации – листы 11, 12, 14, 15, 16 с обозначением 0255-Северо-Восток 2-7.КЖ2, в части устройства оконных и дверных проёмов;

– не проведен строительный контроль ответственных конструкций – монолитных железобетонных стен здания «5-этажный 24-квартирный жилой дом (позиция 8)» в осях 1-6/А-Д с отм. -0,150 до отм. +13,90, освидетельствованных как соответствующие требованиям проектной документации путем составления актов от 22.11.2013, 12.11.2013, 03.09.2013, 11.09.2013, 20.09,2013, но фактически выполненных с нарушением положений проектной документации и разработанной на её основе рабочей документации – листы 11, 12, 14, 15, 16 с обозначением 0255-Северо-Восток 2-8.КЖ2, в части устройства оконных и дверных проёмов;

– не проведена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта при устранении последним допущенных отклонений от вертикали боковых поверхностей в ряде оконных и дверных проемов в несущих стенах здания «5-этажный 24-квартирный жилой дом (позиция 7)», повлекших нарушение проектной документации и разработанной на её основе рабочей документации – поз. 1,3 на листах 14–17 с обозначением 0255-Северо-Восток 2-7.КЖ2, в виде нарушения целостности обрамления оконных и дверных проемов в несущих монолитных железобетонных конструкциях коробки здания, путем среза защитного слоя, части бетона, стержней рабочей продольной и поперечной арматуры обрамления оконных и дверных проемов,

– не проведена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта при устранении последним допущенных отклонений от вертикали боковых поверхностей в ряде оконных и дверных проемов в несущих стенах здания «5-этажный 24-квартирный жилой дом (позиция 8)», повлекших нарушение проектной документации и разработанной на её основе рабочей документации – поз. 1,3 на листах 14–17 с обозначением 0255-Северо-Восток 2-8.КЖ2, в виде нарушения целостности обрамления оконных и дверных проемов в несущих монолитных железобетонных конструкциях коробки здания, путем среза защитного слоя, части бетона, стержней рабочей продольной и поперечной арматуры обрамления оконных и дверных проемов.

Результаты проведенной проверки оформлены актами проверок от 27.02.2014 №268/01-33-25/2013, №264/01-33-24/2013, №272/01-33-31/2013.

Усмотрев в действиях КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом  административного органа 28.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении №285/01-32.

На основании данного протокола и по результатам рассмотрения административного дела Инспекцией ГСН Камчатского края вынесено оспариваемое постановление от 12.03.2014 №341/01-32 о привлечении КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение:

- требований технических регламентов в области строительства и применения строительных материалов (изделий);

- требований проектной документации в области строительства и применения строительных материалов (изделий);

- обязательных требований документов в области стандартизации в области строительства и применения строительных материалов (изделий);

- требований специальных технических условий в области строительства и применения строительных материалов (изделий);

- обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

  Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком спорных объектов капитального строительства является краевое государственное