Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А24-1027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» на основании извещения о начале строительства объекта капитального строительства от 08.07.2013 №1325, договора №3/13-Д от 16.04.2013, пунктами 3.2.3, 3.2.7 которого предусмотрена обязанность заявителя по организации строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ, проведения освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» лежит обязанность по осуществлению строительного контроля, в связи с чем, заявитель является субъектом административной ответственности по вменяемой ему Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края статье.

  Порядок осуществления строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N468 (далее по тексту - Положение N468).

В силу пункта 2 Положения N468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Подпунктом «в» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля N468 установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов и иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Представленными в материалы дела доказательствами: актами проверок №268/01-33-25/2013, №264/01-33-24/2013, №272/01-33-31/2013 от 27.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014 N285/01-32, постановлением N341/01-32 от 12.03.2014 по делу об административном правонарушении, которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждается осуществление ненадлежащим образом строительного контроля в отношении объектов капитального строительства - «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь), 2 этап. 5-этажный 24-квартирный жилой дом (позиция 7)», «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь), 2 этап. 5-этажный 24-квартирный жилой дом (позиция 8)», расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Дальневосточной.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии события вмененного КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя противоправного действия (бездействия), квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности, при этом имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» соблюдать требования проектной документации, строительных норм и правил, не представлено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Административное наказание назначено с учетом правил главы 4 КоАП РФ, в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Нарушений порядка и срока привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, апелляционным судом также отклоняется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований градостроительного законодательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» на неурегулированность действующим градостроительным законодательством вменяемых заявителю нарушений, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проверкой Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края установлены нарушения строительных технологий, выразившиеся в освидетельствовании заявителем как соответствующих проектной документации оконных и дверных проемов в монолитных стенах, выполненных с нарушением проектных размеров.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2014 №341/01-32.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2014 по делу №А24-1027/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович