Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-6061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

 В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 Вышеназванные доказательства получены территориальным отделом по г.Партизанску в рамках возбуждённого определением от 14.01.2014 дела об административном правонарушении № 2 по статье 6.3 КоАП РФ. Поводом для возбуждения административного дела № 2 явилось письменное обращение потребителя Кочегарова Бориса Геннадьевича, поступившее в территориальный отдел 30.12.2013 вх. № 2989 (л.д. 10).

  При этом в материалах дела имеется также письменное заявление Кочегарова Б.Г. от 15.04.2014, в котором он отрицает факт обращения 30.12.2013 вх. № 2989 в территориальный отдел (л.д. 85).

  В устных показаниях в суде первой инстанции вызванный определением от 22.04.2014 в качестве свидетеля Кочегаров Б.Г., предупреждённый в судебном заседании 12.05.2014 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал пояснения о том, что о письменном обращении от 30.12.2013 вх. № 2989 (л.д. 10) ему не известно, обращение подписано не им (протокол судебного заседания от 12.05.2014 – л.д. 93).

  Также, Кочегаров Б.Г. указал, что факты, изложенные в названном обращении ему не известны, в медицинские учреждения в декабре 2013 года по факту отравления продукцией из магазина «Центральный» с.Углекаменс, он не обращался.

Представитель территориального отдела в судебном заседании первой инстанции пояснил, что данное обращение гражданина Кочегарова Б.Г. заявитель получил по почте, однако доказательств получения данного обращения по почте заказным письмом, представить не может в связи с их отсутствием. В подтверждение факта регистрации письменного обращения представитель представил на обозрение суда  журнал регистрации входящей корреспонденции с отметкой о регистрации за номером 2989 письменного обращения.

         При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о спорности наличия у территориального отдела достаточных оснований в соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении на основании вышеназванного обращения физического лица.

  При этом судом первой инстанции из материалов дела также обоснованно установлено, что протокол от 28.01.2014 по делу об административном правонарушении № 1 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положенный территориальным отделом в основу доказательственной базы по заявлению в суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме, составлен административным органом  по результатам рассмотрения административного дела № 1 в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ. Однако материалы дела не содержат доказательств возбуждения административного дела №1 в отношении ИП Беликовой Л.Л. Соответственно, протокол отбора образцов, протокол испытаний, экспертное заключение являются недопустимыми и недостаточными доказательствами, поскольку были получены до возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что указанные доказательства были получены в рамках назначенного определением от 14.01.2014 о возбуждения дела об административном правонарушении № 2 по статье 6.3 КоАП РФ административного расследования, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку, как уже установлено выше, определение от 14.01.2014 о возбуждения дела об административном правонарушении № 2 вынесено на основании обращения гражданина Кочегарова Б.Г. от 30.12.2013 вх.№2989, подлинность которого последним не подтверждена и опровергается. 

  В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что состав вменённого предпринимателю административного правонарушения не может быть установлен надлежащим образом в регламентированном КоАП РФ порядке. Установленные выше нарушения являются существенными и неустранимыми при рассмотрении дела в суде.

 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что на основании экспертного заключения №2/4/-П от 22.01.2014 по факту реализации ИП Беликовой Л.Л. продукции, не соответствующей требованиям санитарного законодательства  предприниматель Беликова Л.Л. привлечена к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ постановлением Партизанского городского суда от 03.02.2014 по делу №5-71/2014.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией со стороны суда первой инстанции не установлено.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014  по делу №А51-6061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович