Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-12073/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12073/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙСАН»

апелляционное производство № 05АП-8660/2014

на решение от 02.06.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-12073/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙСАН» (ИНН 2537101832, ОГРН 1132537005325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии:

от  ООО «ЛАЙСАН»: Куницкий А.А. по доверенности от 31.03.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙСАН» (далее – общество, декларант, ООО «ЛАЙСАН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от  09.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/050314/0003489.

Одновременно общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 оспариваемое решение Владивостокской  таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано по мотиву его необоснованности и документальной не подтвержденности.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «ЛАЙСАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части судебный акт отменить и взыскать с Владивостокской таможни судебные расходы на представителя в сумме 20.000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоснование понесенных судебных расходов заявителем 15.05.2014 в Арбитражный суд Приморского края представлены договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи, а также платежное поручение.

Таким образом, общество подтвердило как факт оказания услуг, так и факт их оплаты, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения расходов на оплату юридических услуг является ошибочным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих судебные расходы, с отметкой Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014, а именно: ходатайства о возмещении судебных расходов, договора на оказание юридических услуг от 09.04.2014 №3489, акта приема-передачи услуг от 24.04.2014, платежного поручения от 28.04.2014 №503.

Коллегия ходатайство заявителя удовлетворила и приобщила к материалам дела указанные документы.

Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «ЛАЙСАН» в отсутствие представителя таможни.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено.

В марте 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.11.2013 №LSN-13-11, заключенного между обществом и компанией «Metro Club Co., Limited», на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ № 10702070/050314/0003489, таможенная стоимость товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 06.03.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о представлении дополнительных документов.

Письмом от 12.03.2014 общество представило ведомость банковского контроля, а также сообщило, что к таможенному оформлению представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, дополнительные документы, запрошенные таможней у общества, отсутствуют.

Поскольку декларант не представил запрошенные документы, 09.04.2014 Владивостокской таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества,                  ООО «ЛАЙСАН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества и признал незаконным решение таможни, при этом отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих  факт оказания и оплаты юридических услуг.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, заявление общества о признании незаконным решения таможни от 09.04.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702070/050314/0003489 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. Арбитражным судом Приморского края было принято к производству 22.04.2014, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с указанным определением предварительное заседание по делу назначено на 27.05.2014. При этом в соответствии со статьями 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам было предложено своевременно принять меры для раскрытия доказательств.

Из документов, представленных заявителем к апелляционной жалобе, следует, что ООО «ЛАЙСАН» в Арбитражный суд Приморского края представило ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных документов, а именно: договора на оказание юридических услуг от 09.04.2014 №3489, платежного поручения от 28.04.2014 №503, акта приема-передачи услуг по договору от 24.04.2014. Согласно штампу Арбитражного суда Приморского края указанное ходатайство поступило в канцелярию суда 15.05.2014, то есть до проведения судебного заседания и вынесения решения по существу.

Таким образом, до проведения судебного заседания по делу общество представило доказательства несения судебных расходов, в связи с чем вывод суда первой инстанции  об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания и оплаты  юридических услуг, коллегия признает ошибочным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение Владивостокской таможни от 09.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/050314/0003489, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу ООО «ЛАЙСАН» в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Судом установлено, что в обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 09.04.2014 №3489, заключенный ООО «ЛАЙСАН» (Клиент) с ООО «Право-ВЭД» (Исполнитель), пунктом 1.1 которого стороны определили предмет договора – Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.04.2014 по ДТ №10702070/050314/0003489.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.2 договора в размере 20.000 руб.

24.04.2014 сторонами подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому исполнителем выполнены обязательства в рамках договора на оказание юридических услуг, претензий к исполнителю клиент не имеет

Платежным поручением от 28.04.2014 №503 общество оплатило стоимость оказанных услуг в размере 20.000 руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и прилагаемых к нему документов в суд. Участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель общества не принимал.

При этом судебной коллегией отмечено, что споры о признании решений о корректировке таможенной стоимости носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, по делу было проведено одно судебное заседание, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой