Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-22637/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22637/2013

16 июля 2014 года22 июля 2014 года

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-7633/2014

на определение от 15.04.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-22637/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «КЛИОН»

к открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства»

о взыскании 21 011,40 долларов США,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КЛИОН»: Конюхов А.И., паспорт, доверенность от 08.07.2013 сроком на три года со специальными полномочиями,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «КЛИОН» (далее – ООО «КЛИОН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства») о взыскании 679 638 рублей 95 копеек неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке товара по внешнеэкономическому контракту № 56-2011/95Р/2011N от 30.08.2011.

         Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.09.2013 с ответчика в пользу ООО «КЛИОН» взыскано 21 011,40 долларов США неустойки, а также 16 592 рубля 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» без удовлетворения.

ООО «КЛИОН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО «Находкинской базы активного морского рыболовства» 65 342 рубля судебных расходов на оплату услуг предствителя.

  Определением  суда от 15.04.2014 заявление ООО «КЛИОН» удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО «КЛИОН» взыскано 51 405 рублей судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 51 405 рублей, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что в обоснование заявленного размера расходов не представлена детализация суммы расходов и документальное подтверждение несения расходов.  Также указало на нецелесообразность пребывания представителя ООО «КЛИОН» в г. Хабаровске в течение трех дней, считает, что представитель мог вернуться во Владивосток тем же днем, каким состоялось заседание в кассационной инстанции – 21.01.2014. Также указало, что  распечатка электронного билета с интернет сайта не является подтверждением несения судебных расходов, связанных с перелетом, надлежащим доказательством  является посадочный талон.  Кроме того, по мнению заявителя, командировочные не относятся к судебным издержкам, а потому не подлежат возмещению в составе судебных расходов.

В канцелярию суда от ООО «КЛИОН» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «КЛИОН»  возразил на доводы жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против пересмотра судебного акта  в обжалуемой части не возражает.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в данном случае – определения),  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов в сумме 51 405 рублей, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

 Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции 21.01.2014, истец просит взыскать с ответчика 65 342 рубля, в том числе: 32 671 рубль -накладные расходы, из которых 11 000 рублей – за проживание в гостинице, 5 227 рублей 36 копеек – налоги и «обналичка», 5 334 рублей – транспортные расходы, связанные с перелетом; 9 000 рублей – командировочные (за три дня, из расчета 3 000 рублей в день), 5 000 рублей – транспортные расходы (проезд по городу и трансферт из аэропорта), а также 32 671 рубль расходов на оплату услуг представителя.

         Мемориальным ордером № 60395 от 27.12.2013 подтвержден факт оплаты в размере 65 342 рублей.

         В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец указал, что 01.08.2011 между ООО «КЛИОН» (принципал) и Компанией Gold Fish Export Inc., (агент) заключено агентское соглашение, в соответствии с которым агент обязался осуществлять урегулирование претензий, споров с контрагентами принципала своими силами или с привлечением третьих лиц.

         На основании подпункта 4 пункта 1.2 Соглашения между агентом и закрытым акционерным обществом «Юридическая фирма «Инмар» заключен договор на оказание юридических услуг № 1212/27 от 27.12.2012, предметом которого является предоставление Юридической фирмой комплекса услуг по представлению интересов ООО «КЛИОН» в судебном споре с ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства».

         Вознаграждение Юридической фирмы за оказанные услуги определено пунктом 1.04 Приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг     № 1212/27 в твёрдой денежной сумме в зависимости от этапа представления интересов ООО «КЛИОН». За представление интересов ООО «КЛИОН» в кассационной инстанции размер вознаграждения составляет 1 000 долларов США или 500 долларов США без непосредственного представительства в суде, НДС не предусмотрен.        

         В обоснование расходов, связанных с проживанием в гостинице                     г. Хабаровска в период с 20.01.2014 по 22.01.2014 истцом представлен счет № 297 от 20.01.2014 с отметкой об оплате наличными денежными средствами с приложением кассового чека на указанную на сумму 11 000 рублей; транспортные расходы по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток в размере  5 334 рублей  подтверждены электронным билетом; пользование легковым такси по маршруту Аэропорт- Истомина, 64 (адрес гостиницы, в которой проживал представитель истца) подтверждено квитанцией № 000364 от 20.01.2014 на сумму 1 000 рублей. В обоснование взыскания судебных расходов в части командировочных истцом представлен локальный приказ ЗАО «Юридическая фирма «Инмар» № 1311/28 от 28.11.2013.

            При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

   Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

         В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог.

    С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 51 405 рублей (в том числе 32 671 рубль – оплата услуг представителя, 11 000 рублей – проживание в гостинице, 5 334 рублей – транспортные расходы, связанные с  перелетом, 1 400 – командировочные, 1 000 – стоимость такси).

Довод ответчика