Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-22637/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об отсутствии детализации услуг по представлению интересов ООО «КЛИОН» коллегия считает необоснованным, поскольку факт выполнения услуг по договору на оказание правовых услуг №12121/27 подтверждается материалами дела. Кроме того,  услуги, оказываемые в рамках договора № 1212/27, конкретизированы  в подпункте «с» пункта 1.01 приложения № 1 к договору № 1212/27.

        Что касается довода ответчика о том, что электронный билет в отсутствие посадочного талона не является доказательством совершения поездки, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Данный вид билетов содержит все необходимые реквизиты, включая даты отправления и прибытия, а также фамилию пассажира, и свободно используется для предъявления у авиаперевозчика и не требует дополнительного подтверждения его приобретения.

Доказательств того, что перелет не был осуществлен, а билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства, ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца  фактически присутствовал в судебном заседании кассационной инстанции, что само по себе свидетельствует об осуществлении им авиаперелета.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах электронный билет является надлежащим свидетельством совершенной поездки, в связи с чем взыскание судом первой инстанции с ответчика транспортных расходов, связанных с перелетом, в размере 5 334 рублей является обоснованным и правомерным.

Возражения относительно взыскания расходов на услуги такси со ссылкой на то, что представитель ООО «КЛИОН» мог воспользоваться более дешевым видом транспорта (автобусом), необоснованны. В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Исходя из буквального толкования указанного положения, не следует, что речь идет об экономных видах транспорта. Чрезмерность расходов ответчик не доказал.

Ссылка на нецелесообразность пребывания представителя в г.Хабаровске в течение трех дней, повлекшее увеличение расходов, связанных с проживанием в гостинице, коллегией также отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что у истца имелась возможность приехать в г.Хабаровск в судебное заседание и уехать из г.Хабаровска в тот же день  (расписания по маршруту, наличие в продаже билетов на имеющиеся рейсы в день судебного заседания и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о том, что Возисов К.А.является штатным сотрудником юридического лица, поэтому расходы на выплату ему  командировочных расходов не подлежат возмещению в составе судебных издержек, являются несостоятельными с учетом положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Одним из видов командировочных расходов, установленных указанной статьей, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета». Согласно подпункту "б" пункта 1 указанного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поэтому для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 рублей, при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом ЗАО «Юридическая фирма «Инмар» №13111/28 от 28.11.2013 установлен тариф командировочных (суточных) расходов во время рабочих командировок - 3000 рублей (партнер компании). Согласно приказу ЗАО «Юридическая фирма «Инмар» от 14.08.2012 №1208/14 Возисов К.А. занимает должность  партнера. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил командировочные в состав судебных расходов, при этом признав их обоснованными и достаточными в размере 1 400 рублей (в части отказа во взыскании командировочных расходов в сумме 7600 рублей определение не обжалуется).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается,  уплаченная ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства»   государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу №А51-22637/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 06.05.2014 №287.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка