Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-5248/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5248/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер",

апелляционное производство № 05АП-8447/2014

на решение от 07.05.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-5248/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «ДВ Партнер» (ИНН 2540135969, ОГРН 1072540008750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО Компания "ДВ Партнер": Брунбендер Ю.В. по доверенности от 01.11.2013 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. по доверенности от 28.03.2014 № 141 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ДВ Партнер» (далее – заявитель, ООО Компания «ДВ Партнер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 11.12.2013 № 08-23/54629 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по декларации на товары (далее – ДТ) №10702030/140813/0058404.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Посчитав, что решение суда не соответствует нормам материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении в таможню с жалобой на действия таможенного поста «Морской порт Владивосток» общество не подтвердило полномочия своего руководителя, так как не представило выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора.

По мнению общества, положения статей 39, 44 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 27.11.2010 №311-ФЗ), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 18.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают, что полномочия руководителя организации подтверждаются какими-либо определенными документами.

Так, в подтверждение полномочий на обращение с жалобой, общество представило решение единственного участника ООО Компания «ДВ Партнер» о назначении руководителя, доверенность на представление интересов общества, подписанную руководителем заявителя.

Таким образом, в распоряжении таможни имелись все документы, подтверждающие правомочия как руководителя общества, так и его представителя, в связи с чем оснований для  отказа в рассмотрении жалобы по существу у таможни не имелось.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Пояснил, что правомерность действий таможни подтверждается также правовой позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2014 по делу №А51-25415/2013.

Из материалов дела коллегией установлено.

В августе 2013 года ООО Компания «ДВ Партнер» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, которые были задекларированы во Владивостокской таможне с применением системы электронного декларирования по ДТ №10702030/140813/0058404.

15.08.2013 таможенным постом «Морской порт Владивосток» был проведен таможенный досмотр задекларированного товара, о чем был составлен акт таможенного досмотра № 10702030/150813/009754.

ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» 30.08.2013 выставило ООО Компания «ДВ Партнер» счет за услуги по проведению рентгеновского обследования, а также требование таможенного поста о предоставлении 19.08.2013 контейнеров к таможенному осмотру с применением МИДК. Товар, заявленный в ДТ № 10702030/140813/0058404, был выпущен ответчиком в свободное обращение 18.09.2013.

ООО Компания «ДВ Партнер» 01.10.2013 обратилось на таможенный пост с требованием о составлении акта и обосновании целесообразности решения о проведении МИДК после таможенного досмотра.

17.10.2013 был получен ответ об отказе в составлении акта и обосновании целесообразности решения о поведении МИДК.

Посчитав, что действия таможенного поста от 19.08.2013 по проведению таможенного осмотра с применением МИДК не соответствуют закону, общество 02.12.2013 подало во Владивостокскую таможню жалобу о признании действий незаконными.

Письмом от 11.12.2013 № 08-23/54629 Владивостокская таможня сообщила заявителю о принятии решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу, по причине отсутствия в пакете документов, приложенных к жалобе, документов, подтверждающих полномочия директора                           ООО Компания «ДВ Партнер», выдавшего доверенность на представителя.

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права общества, ООО Компания «ДВ Партнер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.11.2010                      № 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.

На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.

Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

В силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7              статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ).

Из изложенных правовых норм следует различный порядок подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.

Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ полномочия ей руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Федерального закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.

При этом из буквального содержания частей 5 и 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на действия (бездействие) Владивостокской таможни от имени ООО Компания "ДВ Партнер" была подана представителем общества Брунбендер Ю.В.

При этом, к жалобе была приложена доверенность от 01.11.2013, выданная руководителем ООО Компания «ДВ Партнер» Брунбендер Аленой Владимировной, сроком до 31.12.2014, с правом представлять интересы общества во всех государственных организациях, предприятиях, учреждениях, а также в подразделениях Федеральной таможенной службы, в том числе с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела. Доверенность подписана директором ООО Компания «ДВ Партнер» - А.В. Брунбендер и скреплена печатью общества.

Таким образом, коллегия считает, что заявитель в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ подтвердил полномочия лица, подавшего жалобу.

Выводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, о необходимости представления с жалобой помимо доверенности, выданной представителю, также и документов, подтверждающих полномочия руководителя, выдавшего доверенность от имени организации, не основаны на положениях статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, в силу чего коллегией признаются ошибочными.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что при подаче жалобы обществом было представлено решение единственного участника ООО Компания «ДВ Партнер» от 09.09.2011 №1, которым директором общества была назначена Брунбендер Алена Владимировна.

Указанный документ подтверждает как служебное положение руководителя общества, так и его полномочия,