Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-5248/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

так как в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, при этом данные нормы носят императивный характер.

Также судом принимается во внимание, что содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц информация, в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2014 следует, что Брунбендер А.В. является генеральным директором                         ООО Компания «ДВ Партнер» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что у Владивостокской таможни при наличии сомнений имелась возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобу.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесении решения, изложенного в письме от 11.12.2013 № 08-23/54629.

Ссылка таможни на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2014 №Ф03-2013/2014 по делу №А51-25415/2013, коллегией во внимание не принимается, поскольку в рамках данного дела рассмотрены обстоятельства не аналогичные настоящему спору, а именно суд кассационной инстанции дал оценку решению таможни, которым отказано в рассмотрении жалобы общества, подписанной непосредственного его руководителем, а не представителем по доверенности.  При этом из постановления по делу  №А51-25415/2013 усматривается, что со стороны общества не было представлено документов, подтверждающих полномочия его руководителя.

Согласно пункту 2 стати 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 11.12.2013 № 08-23/54629 по ДТ № 10702030/140813/0058404, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО Компания «ДВ Партнер» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, коллегия признает подлежащим удовлетворению и ходатайство общества о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Как установлено судом в обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 06.02.2014 №37, заключенный обществом (Заказчик) с ООО Юридическая компания «ДВ Партнер» (Исполнитель), пунктом 1.1 которого определено, что предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы по существу, оформленное письмом от 11.12.2013 №08-23/54629.

Пунктом 1.2 договора от 06.02.2014 №37 предусмотрено, что в рамках оказания юридических услуг по обжалованию решения Владивостокской таможни Исполнитель обязуется подготовить документы по оспариванию решения таможни, провести консультирование Заказчика и представить интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 15.000 руб.

На основании выставленного Исполнителем счета на оплату от 06.02.2014 №37, ООО Компания «ДВ Партнер» платежным поручением от 11.02.2014 №20 оплатило стоимость оказанных услуг в размере 15.000 руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представителем общества было подготовлено заявление о признании незаконным решения таможни, представитель участвовал в предварительном заседании 26.03.2014 и в судебном заседании 25.04.2014.

Владивостокская таможня не представила суду доказательств того, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а у суда отсутствуют данные, позволяющие ему прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов и явном их завышении, поскольку заявленные к возмещению судебные расходы соответствуют Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет Владивостокской таможни.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.000 руб. – по апелляционной жалобе относятся на Владивостокскую таможню.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 ООО Компания «ДВ Партнер» на основании платежного поручения от 30.05.2014 № 87 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014  по делу №А51-5248/2014 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 11.12.2013 № 08-23/54629 по ДТ № 10702030/140813/0058404, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1.000 руб. - по апелляционной жалобе, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 87 от 30.05.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович