Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А59-49/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки указан FOB Корсаков, а в прайс-листе - SIF Корсаков.

Вместе с тем, судебная коллегия оценивает указанное расхождение в указании условий поставки в контракте, декларации и иных коммерческих документах по сделке (инвойсе и упаковочном листе) как техническую ошибку, поскольку доказательств поставки товара на условиях отличных от условий CFR материалы дела не содержат. Согласно декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 в стоимость товара не включены расходы на транспортировку.

При этом указание таможни на произведенную в адрес судовладельца оплату стоимости фрахта во исполнение условий поставки FOB, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Более того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылка таможни на отличие условий поставки, от указанных в прайс-листе контрагента, правового значения не имеет, поскольку данный документ не является обязательным для сторон, а условия, указанные в прайс-листе, могут быть изменены сторонами при заключении контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Сахалинской таможни от 02.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ                         № 10707030/010813/0004818.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2014  по делу №А59-49/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович