Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-2798/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2798/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8179/2014

на определение от 05.05.2014 о наложении судебного штрафа

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-2798/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Вологжина Владислава Анатольевича (ИНН 253712526565, ОГРН 307253731900019, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения, возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вологжин Владислав Анатольевич  (далее по тексту – «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения от 26.12.2013                   № 25-28/57261 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/100511/0026067, и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 60 065,64 руб. 

В ходе рассмотрения дела № А51-2798/2014, возбужденного по заявлению предпринимателя, определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 на таможенный орган наложен судебный штраф в размере 1000 руб. за неуважение к суду.

Обжалуя определение от 05.05.2014 в апелляционном порядке, таможенный орган настаивает на том, что основания для наложения штрафа у суда первой инстанции отсутствовали. Пояснил, что решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702030/100511/0026067 таможенным органом не принималось, о чем суд первой инстанции был извещен в письменном отзыве на заявление. Указал, что при подаче ДТ предприниматель сам определил таможенную стоимость ввезенного товара методом оценки, отличным от первого, поэтому оформил ДТС-2. Считает, что суд первой инстанции обязывал таможенный орган предоставить несуществующее решение.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статьей 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды вправе налагать судебные штрафы на лиц, участвующих в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, определениями от 03.02.2014, 06.03.2014 и от 01.04.2014 таможенному органу предлагалось представить решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ                             № 10702030/100511/0026067.

В связи с непредставлением указанного документа в судебном заседании 01.04.2014 судом первой инстанции было вынесено определение об истребовании решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/100511/0026067 у таможенного органа. Соответствующее решение таможенному органу следовало представить в суд в срок до 05.05.2014 либо оповестить суд с указанием причин непредставления документа. Одновременно таможенный орган уведомлялся о назначении на 05.05.2014 судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа.

Данное определение направлено в адрес таможни заказным письмом и получено ею 07.04.2014, о чем имеется почтовое уведомление № 08485.

На дату рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа истребованное решение в адрес суда не поступило. При этом таможенный орган, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу и имея процессуальную обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, не обеспечил ни явку своего представителя в судебное заседание, ни представление пояснений о невозможности представления решения о корректировке, и материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на таможенный орган процессуальных обязанностей.

Такое поведение таможни, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, правомерно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 66 119, 156 АПК РФ является основанием для наложения на последнего судебного штрафа и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Доводы таможенного органа о том, что суд первой инстанции обязывал таможенный орган предоставить несуществующее решение, так как предприниматель при подаче ДТ №10702030/100511/0026067 сам определил таможенную стоимость ввезенного товара методом оценки, отличным от первого, и корректировка таможенной стоимости не производилась, коллегией рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Материалами дела подтверждается, что при подаче ДТ №10702030/100511/0026067 таможенная стоимость товара была определена предпринимателем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом одновременно с подачей ДТ таможенному органу была представлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, которая оформляется только при применении первого метода оценки таможенной стоимости.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган            12.05.2011 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы.

Предприниматель от представления дополнительных документов отказался, и посчитал возможным определить таможенную стоимость ввезенного товара в рамках другого метода, в связи с чем самостоятельно заполнил и представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара была определена шестым методом на базе второго. Одновременно предпринимателем была оформлена форма корректировки таможенной стоимости КТС-1.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ таможенным органом принималось. Факт принятия решения о корректировке подтверждается скриншотом из электронной формы корректировки таможенной стоимости для ДТ №10702030/100511/0026067, представленной таможенным органом в судебное заседание 21.05.2014.

Заявляя об обратном в письменном отзыве, представленном в арбитражный суд 05.03.2014, таможенный орган не посчитал необходимым удостовериться в наличии либо отсутствии истребуемого у него решения,  в том числе представить на обозрение суда первой инстанции подлинный пакет документов по ДТ №10702030/100511/0026067 или сведения информационных систем, ведущихся в таможенном органе.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного, коллегия считает, что судебный штраф наложен на таможенный орган обоснованно.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полной и всесторонней оценки процессуального поведения таможенного органа с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу №А51-2798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова