Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-27894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27894/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича, Владивостокской таможни

апелляционные производства № 05АП-8198/2014, 05АП-8197/2014

на решение от 27.04.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-27894/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»

о признании незаконными решений, действий

при участии:

от ИП Чудова С.В.: представитель Червак А.В. по доверенности от 27.02.2013 сроком на 3 года, паспорт., представитель Пугачева Ю.В. по доверенности от 01.10.2013 сроком на 1 год, паспорт; лично Чудов С.В. паспорт; от Владивостокской таможни: представитель Гайдукова Е.М. по доверенности от 13.01.2014 сроком до 31.12.2015, удостоверение; от ОАО «Владивостокский морской торговый порт»: представитель Архипова Ж.М. по доверенности от 01.01.2014 3 5 сроком до 31.12.2014. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее – предприниматель, ИП Чудов С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни от 04.05.2012, от 05.05.2012, от 06.05.2012, от 07.05.2012, от 08.05.2012, от 09.05.2012, 10.05.2012 направленные ПЗТК ООО «ВКТ» о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств: заявление контейнера APHU6282715 на физические досмотры; о признании незаконным проведения досмотра и установку таможней пломбы 13.05.2012 в отношении контейнера APHU6282715; о признании незаконными действий таможенного органа по проведению таможенного осмотра товаров 03.05.2012, 23.05.2012 и 26.05.2013 с применением МИДК.

Решением от 27.04.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным требования Владивостокской таможни 10.05.2012 ПЗТК ООО «ВКТ» о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 11.05.2012: заявление контейнера APHU6282715 на физический досмотр № 2526; о признании незаконным проведения осмотра контейнера APHU6282715 с применением МИДК Владивостокской таможней 03.05.2012 в связи с отказом от требований в указанной части. Действия Владивостокской таможни по проведению осмотра контейнера АPHU 6282715 с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным проведения досмотра и установку пломбы 13.05.2012 в отношении контейнера APHU6282715, ИП Чудов С.В. обжаловал его в указанной части в порядке апелляционного производства.

По тексту апелляционной жалобы предприниматель со ссылкой на предмет разбирательства во Фрунзенском районном суде г. Владивостока  указал на то, что сведения о проведении таможенного осмотра с применением МИДК, в ходе которого выявлены расхождения сведений, заявленных в декларации, не отражены в журнале регистрации сообщений по ДТ № 10702030/250412/0027037, в связи с чем докладная записка от 03.05.2012 о проведении таможенного осмотра и акт составленные после подачи заявления об отзыве декларации подвержены сомнению в своей достоверности.

Также предприниматель отметил, что различие сведений о товаре, находившемся в контейнере и заявленном в ДТ № 10702030/250412/0027037, были установлены не в ходе осмотра 03.05.2012 и не в ходе досмотра 11.05.2012, а из письма контрагента предпринимателя об ошибочном направлении в его адрес соответствующей партии запасных частей.

При этом доказательства, подтверждающие изъятие товаров из контейнера APHU6282715, отсутствуют.

По  утверждению предпринимателя, после выгрузки из контейнера 13.05.2012 товар оставался на досмотровой площадке, 12.05.2012 часть груза была арестована, 13.05.2012 произведен таможенный досмотр и опломбирование контейнера. При этом груз был загружен обратно в спорный контейнер.

Подавая последующие декларации (ДТ №№ 10702030/220512/0035165, 10702030/250512/0036717), предприниматель заявлял в них весь поступивший в его адрес товар, арестованный и нет.

Одновременно в апелляционной жалобе ИП Чудов С.В. заявил следующие ходатайства:

- вернуть Владивостокской таможне акта осмотра                                              № 10702030/030512/003449 от 03.05.2012 контейнера, ранее, признанного недопустимым доказательством Фрунзенским районным судом согласно Постановлению от 16.01.2013 г. по делу №5-19/13;

- признать недопустимым доказательством снимки, полученные с помощью МИДК осмотра контейнера APHU6282715 с применением МИДК Владивостокской таможней 26.05.2012, как предоставленные не по форме, в нарушение таможенного законодательства.

Таможня также не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания незаконными действий таможни по проведению осмотра контейнера АPHU 6282715 с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012, считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции таможня указала на то, что  предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, причем такой срок пропущен без уважительных причин вследствие бездействия самого предпринимателя.

Кроме того, таможня считает, что спорные осмотры с применением МИДК не нарушили прав и законных интересов предпринимателя, поскольку не требуют присутствия декларанта при их проведении, не связаны с вскрытием контейнера. Учитывая, что требований о выставлении контейнера в досмотровую зону таможней не выставлялось, никаких дополнительных расходов по операциям с контейнерами предприниматель не нес. Осмотры проведены с использованием МИДК в связи с необходимостью исполнения требования рисков.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Чудов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы таможни опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу.

В своем отзыве на апелляционную жалобу предприниматель также заявил ходатайство об изменении обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции о том, что 12.05.2012 составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, согласно которому товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят из контейнера № APHU6282715 и арестован. Материалы дела и пояснения сторон опровергают указанный факт, подтверждая, что арестованный груз был загружен обратно в контейнер и после 13.05.2012 хранился в ПЗТК ОАО «ВКТ» вместе со всем остальным грузом в контейнере № APHU6282715.

Заявленные предпринимателем ходатайства по тексту апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу судебной коллегией рассмотрены, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в обжалуемой части решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от предпринимателя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ИП Чудова С.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ предпринимателя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции, учитывая отсутствия возражения сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268                  АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.03.2009 между предпринимателем и фирмой «Toyama Kaigai Boeki Co Ltd,» заключен контракт № 01-25/03-09 на поставку товара, наименование, количество, ассортимент которого согласован в спецификации №418 от 03.04.2012 – бывшие в употреблении запасные части к автомашинам.

24.04.2012 по коносаменту APLU 058714477 в адрес предпринимателя в контейнере APНU 6282715 поступил товар: различные автомобильные запчасти.

В целях таможенного декларирования ввезенного товара во Владивостокскую таможню подана ДТ № 10702030/250412/0027037.

02.05.2012 в связи с выявлением профиля риска таможней принято решение о проведении таможенного осмотра товара с использованием инспекционно - досмотрового комплекса (МИДК).

03.05.2012 года по результатам осмотра с использованием МИДК выявлены признаки нарушений таможенного законодательства, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) №10702030/030512/003448.

Письмом от 03.05.2012 фирма «Toyama Kaigai Boeki Co Ltd,» сообщила предпринимателю о том, что товарная партия автомобильных запчастей, прибывшая по коносаменту APLU 058714477 от 13.04.2012 предназначалась иному лицу и ошибочно была отправлена в адрес предпринимателя.

В тот же день 03.05.2012 предпринимателем во Владивостокскую таможню было подано заявление об отзыве ДТ № 10702030/250412/0027037.

Решение об отзыве декларации таможенным органом принято не было.

На основании поручения на досмотр № 10702030/030512/003470 должностным лицам таможенного органа поручено 04.05.2012 провести 100% таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ                             № 10702030/250412/0027037.

Уведомлением от 04.05.2012 о проведении таможенного досмотра предприниматель был извещен таможенным органом о проведении таможенного досмотра товаров, задекларированных по ДТ                                       № 10702030/250412/0027037. 

Согласно выписки из информационной системы ОАО «ВМТП» за период с 04.05.2012 по 11.05.2012 следует, что 04.05.2012 в 20:43 ПЗТК «ВКТ» выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, в тот же день в 22:57 контейнер APHU6282715 снят с тягача и выставлен на досмотр, 05.05.2012 в 17:43 контейнер отмечен на уборку с досмотровой площадки без досмотра.

Впоследствии на требования таможни в адрес ООО ПЗТК «ВКТ»  (правопредшественника ОАО «ВМТП») от 05.05.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 09.05.2012 о проведении операций в отношении товаров  - запчастей, находящихся в контейнере № APHU6282715, контейнер выставлялся на досмотровую площадку и отмечался на уборку с нее без досмотра.

10.05.2012 в 20:03 выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, 11.05.2012 в 00:20 контейнер выставлен на досмотровую площадку, груз выгружен из контейнера и пересчитан.

В ходе досмотра таможенным органом установлено, что в ДТ                              № 10702030/250412/0027037 указаны сведения о товаре различные с товаром, находившимся в контейнере.

По результатам досмотра, составлен акт таможенного досмотра                       № 10702030/110512/003470 от 11.05.2012.

12.05.2012 произведен арест части груза из контейнера                                      № APHU6282715,  составлен протокол об аресте товаров.

В связи с тем, что поручением на досмотр не было предумотрено применение средств идентификации после проведения таможенного досмотра, поэтому по акту о приеме-передаче материальных ценностей на ответственное хранение от 12.05.2012 арестованный товар был передан на ответственное хранение в ООО ПЗТК «ВКТ», где 13.05.2012 после приемки товара на ответственное хранение и загрузки его обратно в контейнер была наложена пломба № 2091627.

После принятия таможней решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10702030/250412/0027037, декларант повторно задекларировал весь поставленный в его адрес товар на основании скорректированной спецификации к контракту (ДТ                                                  №№ 10702030/220512/0035165, 10702030/250512/0036717, который был выпущен в свободное обращение по ДТ № 10702030/250512/0036717.

При этом осмотры с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012 проводились таможней во исполнение требований, содержащихся в профиле риска.

Полагая, что требования таможни от 04.05.2012, 05.05.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 09.05.2012 о проведении операций в отношении товаров, находящихся в контейнере № APHU6282715, проведение досмотра и установка таможней пломбы 13.05.2012 в отношении