Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А59-1757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1757/2009

 21 августа 2009 года.

№ 05АП-2735/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от  19.05.2009

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-1757/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «ДХЛ Интернешнл»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «ДХЛ Интернешнл» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможенный орган) от 26.03.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000 – 74/2009, которым оно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

         Решением от 19.05.2009 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные Обществом требований удовлетворил в полном объеме, признав незаконным и отменив в полном объеме постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-74/2009, вынесенное Сахалинской таможней о привлечении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 19.05.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы Сахалинская таможня указала, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушения, допущенные таможенным органом при составлении протокола, являются несущественными и могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Общество через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

         В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы Сахалинской таможни возразило, просило решение арбитражного суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.01.2009 таможенным брокером – заявителем по договору на таможенное оформление в Южно – Сахалинский таможенный пост для производства таможенного оформления и контроля товара была подана ГТД № 10707090/290109/0000710 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40). В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» товар № 1 был завялен как «карманный компас для определения направления, магнитный – 1 шт., торговая марка «RA SUPPLY».

27.02.2009 на основании поручения  на досмотр № 10707090/270209/000101 с целью идентификации сведений, заявленных в ГТД, был проведен таможенный досмотр АТД № 10707090/270209/000101 вышеуказанного товара, в ходе которого было установлено, что фактически товар № 1 представляет собой компас, имеющий подставку и кабель, в комплекте имеются два самореза, торговая марка «EXPLRER», что не соответствует описанию, указанному в графе 31 ГТД.

11.03.2009 таможенным органом составлен протокол № 10707000 – 74/2009 об административном правонарушении.

26.03.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10707000 – 74/2009, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме в связи с нарушением административным органом ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Что соответствует и пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя, которым являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

Уведомление от 02.03.2009 № 46 – к – 10/138, полученное заявителем 10.03.2009, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, не может быть принято апелляционной коллегией в качестве доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку, как верно указал суд первой инстанции,   составление протокола и вынесение определения о возбуждении дела являются двумя разными, самостоятельными процессуальными действиями.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не соблюдены положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен, а дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Установленные выше нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные Сахалинской таможней, являются существенными и неустранимыми, и не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений Общества.

Данные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2009 по делу № А59-1757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац