Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А24-565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-565/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-7856/2014

на решение от 08.05.2014

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-565/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Попловой Н. А.

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании недействительным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 07.02.2014 № 15384/13/21/41; о снятии временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – ИП Восканян М.Ж.; индивидуальный предприниматель; предприниматель) обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 07.02.2014 № 15384/13/21/41 судебного пристава-исполнителя Попловой Нели Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель Поплова Н.А.; судебный пристав-исполнитель); о снятии временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю).

Решением  от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что судебный пристав-исполнитель не требовала от предпринимателя доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не представила доказательств уклонения предпринимателя от исполнения судебного акта.

В канцелярию суда от  Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края поступил письменный отзыв, содержащий доводы о несогласии с позицией апеллянта. В отзыве также изложено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей Министерства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании поступившего 24.04.2013 от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (перенаправленного в дальнейшем, в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю) исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А24-1082/2012 от 05.12.2012 АС № 003412505, выданного Арбитражным судом Камчатского края, о взыскании с индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края судебных издержек в размере 34328 руб., возбуждено исполнительное производство от 16.05.2013 № 15384/13/21/41, о чем вынесено соответствующее постановление № 394369/13/21/41.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должник, в том числе также предупрежден о том, что в случае неисполнения им без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункты 2, 8 постановления).

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа 07.02.2014 судебный пристав-исполнитель Поплова Н.А. в рамках исполнительного производства № 15384/13/21/41 вынесла постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, которым ограничила выезд из Российской Федерации гражданину Восканяну Мгеру Жораевичу сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 07.08.2014.

Полагая о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ИП Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его незаконным.

Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд не установил несоответствия оспариваемого постановления нормам законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

 Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Как следует из постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации гражданина Восканяна М.Ж. от 07.02.2014, основанием для временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации послужило уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2013 № 15384/13/21/41 предприниматель уведомлен своевременно, что подтверждается материалами дела № А24-2053/2013, в рамках которого ИП Восканян М.Ж. оспаривал, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя Агафоновой М.Д. от 16.05.2013 о возбуждении исполнительного производства № 15384/13/21/41. По указанному делу 12.08.2013 арбитражным судом Камчатского края вынесено решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, с момента возбуждения исполнительного производства 16.05.2013 до 07.02.2014 - даты вынесения судебным приставом-исполнителем Попловой Н.А. оспариваемого постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, должником ИП Восканяном М.Ж. попыток для добровольного исполнения требования исполнительного документа не предпринималось, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлялось.

Не представлены такие доказательства и в суд.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре имеются основания, позволившие судебному приставу-исполнителю Попловой Н.А. вынести постановление от 07.02.2014 № 15384/13/21/41 о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неверном толковании правовых норм.

В связи с этим судебная коллегия также поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, лежит на должнике по исполнительному производству, а не на судебном