Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-41432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41432/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»,

апелляционное производство № 05АП-6641/2014

на решение от 21.03.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-41432/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Корытко Александра Сергеевича (ОГРНИП 304250223900026, ИНН 250200081050, адрес: Приморский край, г.Артем, ул.Фрунзе, д.10, кв.39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (ОГРН 1052503110714, ИНН 2536159893, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 5а)

о взыскании 184000 рублей,

при участии:

от истца: Шпилинова М.Н. - представитель по доверенности от 21.02.2014 сроком на пять лет со специальными полномочиями;

от ответчика: Цыба О.В. – представитель по доверенности от 05.06.2014 сроком на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корытко Александр Сергеевич (далее - ИП Корытко А.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее - ООО «Мортранс») с исковым заявлением взыскании 184000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2014 с ООО «Мортранс» в пользу ИП Корытко А.С. взыскано 184000 рублей неосновательного обогащения и 6250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мортранс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что по соглашению о прекращении взаимных обязательств сторон зачету взаимных требований подлежала лишь часть денежного обязательства ИП Корытко А.С. Основанием для перечисления денежных средств ответчиком по платежному поручению от 06.03.2012 №141 было возмещение расходов по агентскому договору от 01.01.2012, так же как и акты №73 и №74 имеют иное основание для оплаты. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры на оказание услуг №РМП/38-12 и №РМП12-12 заключены именно в интересах ООО «Мортранс»  во исполнение агентского договора от 09.07.2011, который был прекращен по окончании срока его действия - 31.12.2011. Указывает на отсутствие актов выполненных работ по агентскому договору за спорный период, а из имеющихся в деле невозможно сделать вывод об оказании услуг по заключению договора на платную стоянку судов в интересах ООО «Мортранс».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Корытко А.С. указал на факт оказания услуг ответчику в спорный период в соответствии с заключенным агентским договором от 09.07.2011, отсутствие претензий по оказанным в спорный период услугам, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Мортранс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Корытко А.С. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что 09.07.2011 ИП Корытко А.С. (агент) и ООО «Мортранс» (принципал) заключили агентский договор (далее - агентский договор), по которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала заключить с организацией договор на оказание услуг платной стоянки (отстоя) судов и платного размещения грузов и автотранспорта сотрудников принципала на причале № 1 (длиной 50 м и шириной 26 м, местонахождение: Приморский край, г.Владивосток, р-н Морского вокзала, общей площадью 1300 кв.м), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение и возместить расходы, понесенные в связи с оплатой платной стоянки (отстоя).

         Согласно пункту 5.1 агентского договора договор вступает в силу с 09.07.2011 и действует по 31.12.2011.

         25.01.2012 ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) и ИП Корытко А.С. (заказчик) заключили договор №РМП/12-12, по которому исполнитель оказывает услуги платной стоянки (отстоя) судов, платного размещения грузов и автотранспорта сотрудников заказчика на причале № 1 (длиной 101.8 м и шириной 26 м), находящемся в хозяйственном ведении исполнителя (местонахождение: Приморский край, г.Владивосток, район Морского вокзала) (приложение №1). Общая площадь, предоставляемая исполнителем для оказания услуг составляет 2646,8 кв.м. 3а услуги, предоставляемые по договору от  25.01.2012, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 182005 рублей 56 копеек (в том числе НДС 18%) в месяц согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2).

         Также во исполнение принятых по агентскому договору обязательств ИП Корытко А.С. (заказчик) 29.02.2012 заключил с ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) договор №РМП/38-12, по условиям которого исполнитель оказывает услуги платной стоянки (отстоя) судов, платного размещения грузов и автотранспорта сотрудников заказчика на причале № 1 (длиной 101.8 м и шириной 26 м), находящегося в хозяйственном ведении исполнителя (местонахождение: Приморский край, г.Владивосток, район Морского вокзала) (приложение № 1). Общая площадь, предоставляемая исполнителем для оказания услуг, составляет 2646,8 кв.м. За услуги, предоставляемые по договору от 29.02.2012, заказчик обязался оплачивать исполнителю сумму в размере 182005 рублей 56 копеек (в том числе НДС 18%) в месяц согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2).

         В подтверждение факта оказания агентских услуг в феврале 2012 истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 29.02.2012 №00000039 (агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.01.2011 №4/11 от 29.02.2012), №00000038 (возмещение расходов по агентскому договору от 01.01.2012) на общую сумму 92000 рублей, которые были направлены ответчику, что подтверждается письмом от 14.05.2012 №56.

         31.03.2012 истцом и ответчиком подписаны акт № 0000073 о возмещении расходов по агентскому договору от 01.01.2012 (март) и акт №00000074 об агентском вознаграждении на общую сумму 92000 рублей.

         30.07.2013 ИП Корытко А.С. и ФГУП «Росморпорт» подписано соглашение, согласно которому произведен зачет части задолженности ИП Корытко А.С. по договору на услуги платной стоянки (отстоя) судов и платного размещения грузов, пассажиров и автотранспорта на причале №1 (за февраль 2012 года и частично за март 2012 года) в общем размере 208743 рубля.

         Письмом от 14.05.2012 исх.№56 в адрес ООО «Мортранс» предприниматель направил подписанные со своей стороны акты выполненных работ №№ 40, 119, 38, 39, 117, 118, 128, 92, 44, 43, 91, 127.

         Платежным поручением от 06.03.2012 №141 ООО «Мотранс» произвело оплату в сумме 92000 рублей в возмещение расходов по агентскому договору от 01.01.2012 за январь 2012 года (агентское вознаграждение).

         Отказ ООО «Мотранс» погасить задолженность за фактически оказанные услуги по актам от 29.02.2012 №00000039 и №00000038 и от 31.03.2012 №0000073 и №00000074 послужил основанием для обращения ИП Корытко А.С. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

  Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, установлена статьёй 1006 ГК РФ.

Как установлено судом, агентский договор от 09.07.2011 был заключен сторонами на срок до 31.12.2011.

Статьёй 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

         Стороны агентского договора от 09.07.2011 не предусмотрели в нём условия о прекращении обязательств сторон по договору с окончанием срока его действия, однако и не установили срока для исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем после 31.12.2011 указанный агентский договор прекратил действие, как и прекратились обязательства сторон по нему.

         Вместе с тем судом установлено, что и после окончания срока действия агентского договора истец в интересах ответчика заключал договоры на оказание услуг, предметом которых явилось оказание истцу услуг платной стоянки (отстоя) судов, платного размещения грузов и автотранспорта, а ответчик оплатил истцу как агенту услуги по заключению в его интересах вышеуказанных договоров за январь 2012 года и подписал акт возмещения расходов по агентскому договору и акт оказания агентских услуг за март 2012 года.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.          Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 №2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления №10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований ИП Корытко А.С. ссылается на то, что по окончании срока действия агентского договора правоотношения сторон по договору продолжались и обязательства по договору должны были исполняться надлежащим образом в соответствии со статьёй 309 ГК РФ. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим способом защиты в настоящем случае является требование о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ООО «Мортранс» за счет ИП Корытко А.С.

В связи с этим, несмотря на ненадлежащую формулировку истцом своих исковых требований (о взыскании задолженности по агентскому договору), учитывая очевидность