Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-37215/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37215/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки,

апелляционное производство № 05АП-6540/2014

на решение от 08.04.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-37215/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2539008116, ОГРН 1022502118473)

о взыскании 135 967 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца - представитель Карпелёва Н.А. (доверенность от 29.12.2011 № 9д/11, удостоверение № 193-у);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании 135 967 руб. 86 коп. -задолженности за произведенный в августе 2013 сброс в систему канализации загрязняющих веществ, превышающих их предельно-допустимые концентрации.

Решением от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, МУП «Находка-Водоканал» города Находки просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции по делу приводит доводы о том, что контрольный отбор проб сточных вод был произведен истцом из контрольных колодцев, указанных в п. 2.1.2 контракта в редакции соглашения от 01.03.2013 и, следовательно, вывод суда о том, что контрольный отбор проб сточных вод был произведен  истцом не из контрольных колодцев, указанных в п. 2.1.2 контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2014 рассмотрение дела было отложено на 15.07.2014 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 15.07.2014 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Шевченко С.В., в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Ротко Л.Ю., после чего рассмотрение дело было начато заново.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела в канцелярию суда от ответчика поступили документы, а именно: копия Положения о филиале Находкинская больница Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», копия приказа №232 от 22.04.2013 «Об утверждении Положений о филиалах Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в новой редакции, копия уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Все вышеперечисленные документы приобщены судом к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела пояснения по апелляционной жалобе со всеми поименованными в нем приложении: подробный расчет задолженности, акты приемки водомерных узлов, платежное поручение об оплате за воду за август 2013 года, учредительные документы абонента, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, поскольку эти документы были затребованы судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на неё, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между МУП « Находка- Водоканал» и Находкинской больницей Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в лице главного врача Комова Валерия Викторовича заключен государственный контракт на оказание услуг на отпуск воды и прием сточных вод №20 от 01.01. 2013.

01.03.2013 между теми же лицами подписано соглашение об изменении и дополнении контракта на отпуск воды и приме сточных вод №20 от 01.01.2013.

25 июня 2013г. представителями МУП «Находка- Водоканал» и ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБС» произведен отбор пробы цель отбора пробы плановый контроль за качеством сбрасываемых загрязняющих веществ со сточными водами адрес: Находка, ул. Павлова, 16 место обора проб контрольный колодец К20, К4, анализ которых, что следует из протокола исследования природных и сточных вод № 55, показал превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по содержанию фосфатов, взвешенных и органических веществ, железа.

Руководствуясь условиями договора, МУП «Находка- Водоканал» произвело перерасчет платы по контракту за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Ответчику к оплате была выставлена счет-фактура №11421 от 26.08.2013 на сумму 135 967 руб. 86 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил указанную сумму, МУП «Находка- Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Находкинская больница ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» является филиалом ДВОМЦ ФМБА РФ, что подтверждается представленными ответчиком в суде апелляционной инстанции правоустанавливающими документами.

Доказательства наличия полномочий главного врача Находкинской больницы ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» на подписание государственного контракта в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик не оспаривал подписание контракта главным врачом, как и сам факт заключения контракта.

В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что государственный контракт, соглашение от 01.03.2013 подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод обязан обеспечить абонент (п. 64 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил N 167).

В п.2.1.2 контракта стороны установили, что контроль за соблюдением Абонентом нормативов по водоотведению по объекту «Больница – Павлова,16 осуществляется в контрольных колодцах К9, К12, К17 ( схема к договору), по объекту « Поликлиника№2», Пограничная,22а- в колодцаКК3, КК6( схема к договору). В схеме, приложенной к контракту указанны такие же номера контрольных колодцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушена процедура отбора проб, установленная п. п. 65 - 66 Правил N 167 и условиями контракта №20 от 01.01.2013, в частности пункта 2.1.2, поскольку пробы взяты не из определенных сторонами при заключении договора контрольных колодцев.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что соглашением от 01.03.2013 пункт контракта 2.1.2 изменен и изложен в следующей редакции: «Контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения (отбор проб сточных вод) от объекта: «Больница» ул. Павлова, 16 осуществляется в контрольных колодцах К20 и К4 (см. Схему к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям от 01.03.2013 по объекту «Находкинская больница» по ул. Павлова,16.). Контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения (отбор проб сточных вод) от объекта: «Поликлиника №2» - ул. Пограничная, 22 а, осуществляется в контрольных колодцах КК3 и К6 (см. Схему к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям от 01.02.2013 по объекту «Поликлиника №2» по ул. Пограничная, 22а).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции контрольный отбор проб сточных вод был произведен истцом из контрольных колодцев -К20, К4, указанных в п. 2.1.2 контракта редакции соглашения от 01.03.2013.

В свете изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Губернатор Приморского края постановлением N 7-пг от 22.01.2008 утвердил Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в пункте 5 которого регламентирован расчет платы за превышение ПДК.

Согласно представленному истцом в апелляционной инстанции расчету  МУП «Находка- Водоканал» произвело перерасчет платы по контракту N 20 за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с условиями контракта, исходя из объема общего водоотведения, в размере пяти кратного тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Проверив