Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-1793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1793/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 2»,

апелляционное производство № 05АП-8280/2014

на решение от 29.04.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-1793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант» (ИНН 2538055681, ОГРН 2042503711864, дата регистрации: 16.09.2004, юридический адрес: 690087, г.Владивосток, ул. Луговая,50)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница №2» (ИНН 2502013945, ОГРН 1022500533340, дата регистрации: 19.11.2002, юридический адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 140)

о взыскании 853 679 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – адвокат Елсукова Г.И. (доверенность от 11.05.2014, удостоверение адвоката № 25/261); директор Васьков В.И. (приказ № 15 от 25.08.2009, решение № 2 от 25.08.2009, паспорт);

от ответчика – представитель Сыров Д.Г. (доверенность от 26.05.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 2» о взыскании 853 679 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

         Решением от 29.04.2014 с КГБУЗ «Артемовская городская больница №2» в пользу ООО Строительная компания «Квант» взыскано 853 679  руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 20 073 руб. 59 коп. расходов по госпошлине.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, КГБУЗ «Артемовская городская больница №2» просит его отменить  и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что размер неустойки предусмотрен договором и снижение судом неустойки определенного в договоре размера неустойки допускается только в исключительных случаях.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом СК «Квант» (подрядчик) работы по капитальному ремонту кардиологического отделения, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Октябрьская, 14 (договора №0320300089111000017-0116185-01 от 20.06.2011), для КГБУЗ «Городская больница №2» (заказчик) выполнены с нарушением установленного договором срока их окончания.

         В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик на основании пунктов 11.1, 11.7, 11.8 указанного договора направил 20.12.2011 в адрес истца уведомление о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности, указав, что из суммы, подлежащей оплате ООО СК «Квант» за выполненные работы, будет удержана неустойка в размере 895 679 руб. 33 коп. Работы оплачены истцу за вычетом указанной суммы.

         Несоразмерность неустойки, начисленной и удержанной учреждением во внесудебном порядке, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

  Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении суммы подлежащей уплате неустойки до 42 000 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования в сумме 853 679 руб. 33 коп.

  Апелляционный суд руководствуется аналогичными нормами права и соглашается с выводами суда первой инстанции.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

         Определенный договором №0320300089111000017-0116185-01 от 20.06.2011 процент неустойки (1% за каждый день) за нарушение сроков выполнения работ значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действующую на момент предъявления иска.

  Поскольку установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства истца, применение судом первой инстанции для расчета подлежащей взысканию неустойки двукратную учетную ставку Банка России не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 и пункте 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

  В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

  Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 42 000 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Поскольку сумма, составляющая разницу между фактически удержанной КГБУЗ «Городская больница №2» суммой (895 679 рублей 33 копеек) и подлежащей удержанию суммой неустойки (42 000 рублей) истцу не возращена, исковые требования о взыскании с ответчика 853 679 руб. 33 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         Как указывалось выше, установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

  При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014  по делу №А51-1793/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков