Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-40681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
в эксплуатацию и эксплуатируется
автономно, независимо от строительства
иной части данного объекта капитального
строительства, запроектированной в рамках 2
очереди.
Довод апелляционной жалобы администрации о том, что часть существующего объекта выходит за границы предоставленного обществу земельного участка, в связи с чем это является препятствием для выдачи разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям: Как верно установил суд первой инстанции, постановлением администрации города Владивостока от 15.12.2003 №2990 обществу предварительно согласовано место размещения торгового центра на земельном участка в районе пр. Красного Знамени, 61-ж в г. Владивостоке площадью 9.482 кв.м. Постановлением главы администрации муниципального образования город Владивосток от 02.04.2004 №609 обществу в аренду сроком на 15 лет предоставлены земельные участки площадью 8.500 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра (с кадастровым номером 25:28:040008:0149) и площадью 982 кв.м для благоустройства прилегающей территории (с кадастровым номером 25:28:040008:0150). 15.08.2007 обществу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-57/2007, на основании которого обществом зарегистрировано право собственности на здание - торговый центр с эксплуатируемой кровлей (автостоянкой), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2007 серии 25-АА №952768. Указанные обстоятельства послужили основанием для предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0149 в собственность обществу и заключения договора купли-продажи от 15.03.2011 №1207. Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 31.03.2011 согласно свидетельству серии 25-АБ №552923. При рассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на строительство 2 очереди торгового центра администрация пришла к выводу о том, что введенный в эксплуатацию объект (1 очередь) частично выходит за границы предоставленного обществу земельного участка. В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно кадастровому паспорту от 08.02.2011 №25/00-111-7241, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0149 был поставлен на кадастровый учет 13.10.2004. Таким образом, на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (15.08.2007), границы земельного участка с кадастровым номером были определены в установленном законом порядке. Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Исходя из указанной правовой нормы, расположение построенного объекта за границами предоставленного для строительства земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако соответствующее разрешение было выдано обществу администрацией. Кроме того, материалами дела, включая межевой план, составленный 18.04.2014 кадастровым инженером ООО «ДГК» Коржиковым И.А., подтверждается, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0149 и границе смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0150 была допущена кадастровая ошибка, поскольку сведения о границе данных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому расположению земельных участков. На момент рассмотрения настоящего спора данная ошибка исправлена, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 28.04.2014 №25/00-14-152572 (т.2 л.д.127-128). Вместе с тем, доказательств того, что часть торгового центра, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 61ж, выходит за границы земельного участка, которым владеет общество, администрацией, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение администрации №31041/20у от 16.12.2013 об отказе в выдаче разрешения на строительство «2-ой очереди торгового центра, расположенного по адресу г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 61ж», нарушает права и законные интересы ООО «Лас-Вегас», в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования общества. Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок. Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выдать разрешение на строительство «2-ой очереди торгового центра, расположенного по адресу г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 61ж» сроком на три года и один месяц. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу №А51-40681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.В. Гуцалюк Судьи Е.Н. Номоконова
Н.Н. Анисимова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-9574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|